Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-10046/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-15912/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаровой Аллы Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева: Бадаловой С.И., представителя (доверенность N 23 от 09.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Гончаровой Аллы Михайловны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-15912/12, принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску Гончаровой Аллы Михайловны

к Закрытому акционерному обществу "Заречье" им. С.А. Кушнарева

об обязании заключить новый договор с независимым оценщиком,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Гончарова Алла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Заречье" им. С.А. Кушнарева (далее - ЗАО "Заречье") об обязании заключить новый договор с независимым оценщиком на выполнение оценочных работ по определению рыночной цены одной акции на 06 июня 2008 года для определения цены выкупа акций, обязав расплатиться за выкупленные акции по реальной цене (том 1, л.д. 7-10, 83-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с данным судебным актом, Гончарова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 4-8).

15 ноября 2012 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Гончаровой А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 18).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Гончаровой А.М. приняты к производству, заявителю предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Гончаровой А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в случае, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает, являются ли объективными, т.е. не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в установленный законом срок.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Гончарова А.М. ссылается на тот факт, что в решение суда указано на возможность его обжалования в кассационном порядке, в связи с чем она обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 года кассационная жалоба Гончаровой А.М. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением предусмотренного порядка обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области было изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 22 сентября 2012 года.

Апелляционным судом установлено, что Гончарова Алла Михайловна получила копию обжалуемого решения суда первой инстанции на руки 04 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 147).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство Гончаровой А.М. о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Гончаровой А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гончаровой А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-15912/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Гончаровой А.М. прекратить.

Возвратить Гончаровой А.М. из средств федерального бюджета 50 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева