Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11231/12

г.Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-11125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-11125/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" - Бобров В.Л. (доверенность от 10.04.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 15.06.2012), Порцина Т.А. (доверенность от 10.01.2012), Крумм Ю.Г. (доверенность от 21.11.2012), Коновалова Н.А. (доверенность от 28.11.2012).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Хлебпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15 от 16.04.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в виде штрафа в размере 20 % - в сумме 2 422 329 руб. 76 коп.; по п. 1 ст. 122 с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 996 808 руб. 34 коп.; по ст. 123 НК РФ с учетом пункта 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 056 711 руб. 60 коп.; предложения уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций по сроку на 16.04.2012 в сумме 439 579 руб. 75 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 в сумме 16 177 321 руб., также заявитель просил снизить сумму налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в десять раз - до 1 896 454 руб. 48 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом повторности за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы удержанного НДФЛ 5 451 040 руб. 04 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в сумме 17 068 090 руб. 33 коп., доначисленного налога на прибыль 16 177 321 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль 439 579 руб. 75 коп., применения ответственности по ст. 122 НК РФ 4 419 138 руб. 10 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, ОАО "ХЛЕБПРОМ" полученный кредит в сумме 530 000 000 руб. использовало не в целях, связанных со своей производственной деятельностью (пополнение оборотных средств, закупку сырья, либо расчеты, связанные с поставкой товаров и услуг) и извлечение дохода, а направило указанные средства на покупку векселя своего учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест". В данном случае сделка не направлена на извлечение прибыли (дохода), поскольку ОАО "ХЛЕБПРОМ" несло свои затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях финансово-экономической помощи своему учредителю с фактическим отнесением этих расходов за счет налоговых обязательств, проценты за банковский кредит не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку кредитные средства направлены не на извлечение дохода, а на покупку векселя, который в дальнейшем не использован ОАО "ХЛЕБПРОМ" для извлечения дохода, а числится на балансе и не использован в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства, чрезмерно (в 10 раз) и в несоответствии со степенью и характером правонарушения уменьшил размер штрафа.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов налогового органа и отклонил требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает заявитель, НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств. Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств. Получение кредита и приобретение векселя в течение одного и того же периода времени, само по себе не может означать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Также заявитель указал, что при уменьшении размера штрафов суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального либо процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.11.2012 по 29.11.2012 и с 29.11.2012 по 06.12.2012.

В составе суда 29.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении ОАО "ХЛЕБПРОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 22.08.2011, по результатам которой составлен сводный акт проверки от 12.03.2012 N 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.04.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 16 177 321 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 386 376,03 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 439 579,75 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 18 964 544,81 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 6 056 711,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 2 422 329,76 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 996 808,34 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.06.2012 N 16-07/001596 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 76 523,59 руб., в том числе ОАО "ХЛЕБПРОМ" головное подразделение - 76 523,59 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ХЛЕБПРОМ" без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем спорных затрат по кредиту в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также на основе применения смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер штрафных санкций по НДФЛ по первому эпизоду до 605 671, 56 руб., по второму до 1896454, 48 руб. и признал решение инспекции недействительным в соответствующих частях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") согласно соглашению от 30.07.2008 N 001/1005/L08 предоставило ОАО "ХЛЕБПРОМ" кредит на сумму 530 000 000 руб.

Расходы по оплате суммы процентов (10,5 % годовых) в размере 72 447 583 руб. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в том числе: за 2009 год в сумме 42 411 830 руб., за 2010 год в сумме 30 035 753 руб.

Как посчитала инспекция, полученные обществом кредитные средства в тот же день в полном объеме направлены на приобретение у взаимозависимого и аффилированного лица беспроцентного векселя от 29.07.2008 N 0004 по договору от 29.07.2008 N ОД-624 (эмитент - ООО "Русинвест", который владеет 100% пакетом акций общества, доля заявителя в уставном капитале ООО "Русинвест" -1%).

ООО "Русинвест" полученные 31.07.2008 от ОАО "ХЛЕБПРОМ" денежные средства в сумме 530 000 000 руб. в тот же день направило на погашение собственного кредита, полученного от ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "Международный Московский Банк") по соглашению от 22.10.2007 N 001/1095 L/07 на покупку акций ОАО "ХЛЕБПРОМ" у акционеров.

По мнению инспекции, ОАО "ХЛЕБПРОМ" полученный кредит в сумме 530 000 000 руб. использовало не в целях, связанных с производственной деятельностью заявителя (пополнение своих оборотных средств, закупку сырья, либо на расчеты, связанные с поставкой товаров и услуг) и извлечением дохода, а направило указанные денежные средства на покупку векселя своего учредителя ООО "Русинвест". Следовательно, расходы в виде процентов за полученные кредиты, в случае их использования для предоставления беспроцентных займов другим организациям, не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 269 НК РФ, так как эти расходы не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из кредитного договора заявителя не следует целевой характер предоставляемых банком средств.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судом первой инстанции учтено, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств.

Согласно кредитному соглашению от 30.07.2008 N 001/1005/L08 денежные средства выдавались для финансирования текущей деятельности.

Денежные средства переданы обществом своему партнеру путем покупки векселя, при этом общество получило в качестве имущества вексель. В дальнейшем ООО "Русинвест" в период с 02.06.2010 по 10.06.2011 вернуло 397537411 руб. 65 коп., что составило 75 % от суммы приобретенного векселя, данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

По не опровергнутым инспекцией пояснениям заявителя указанные денежные средства были израсходованы на различные виды предпринимательской деятельности, в том числе приобретение сырья, материалов и иные цели. Возможность полного возврата под сомнение не ставиться, ущерб предпринимательской деятельности заявителя не причинен, наоборот, сложившиеся взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя в период мирового кризиса и спада производства. ООО "Русинвест" активно решало и решает вопросы по стабильному производству и реализации продукции заявителя, путем заключения различных маркетинговых договоров, что позволяет обществу сохранять объем выпускаемой продукции и обеспечивать доходность предприятия.

Инспекция не оспорила, что в результате финансовых взаимоотношений заявителя учредитель увеличил долю своего участия, что привело наряду с другими факторами к росту экономических показателей, интенсивности и масштабности бизнес-процессов заявителя.

Кроме того, инспекция не оспаривает, что на сегодняшний день кредитный договор закрыт в связи с погашением задолженности, а ООО "Русинвест" произвело полную уплату по векселю.

Вопреки устным пояснениям своих представителей, фактически в рассматриваемом эпизоде спора инспекция касается экономической неоправданности, необоснованности расходом по выплате процентов.

При этом инспекция, проводя свои суждения из фискальных интересов, не учитывает экономические отношения в предпринимательской сфере, наличие между заявителем и учредителем длительных отношений заимствования между собой.

При этом из материалов дела видно, что сделка по приобретению векселя состоялась ранее получения заявителем спорного кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вывод об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществом беспроцентного займа в виде приобретенного векселя предприятия - партнера является предположительным, произведенным без учета деловых целей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.

На основании вышеизложенного установив, что получение кредита было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а также реальность расходов общества по выплате процентов по кредитному договору, и их документальную подтвержденность и соответствие требованиям ст. 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По существу решение суда в указанной части является правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисленного налога на прибыль в сумме 16 177 321 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом из представленных в материалы дела расчетов, таблиц, указанных в акте налоговой проверки и решении наглядно видно, что сумма доначислений по спорному эпизоду по налогу на прибыль составляет 14 489 516 руб.

Остальные суммы относятся к неоспариваемым пунктам решения. Доводы заявителя, изложенные на этот счет в отзыве на апелляционную жалобу, проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. Уточненные налоговые декларации не корректировали обязательства за спорный период и сумму спорных расходов.

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части подлежит изменению указанием на признание недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в сумме 14 489 516 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ заявителем не оспариваются.

По сути, на стадии апелляционного производства стоит вопрос инспекции об обоснованности уменьшения судом размера штрафа.

В суде первой инстанции налогоплательщиком был заявлен довод о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание, что правонарушение совершено впервые; отсутствовал умысел в содеянном, признание налогового правонарушения, самостоятельно уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет (на дату принятии решения недоимка по НДФЛ отсутствует), добровольно уплатил пени по НДФЛ, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения.

Налоговый орган в доводах апелляционной жалобы не учитывает следующее.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа баланс частного и публичного интересов не нарушает.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

При этом указанные нормы статей 112, 114 НК РФ не устанавливают запрета либо особенностей по снижению размера штрафа, примененного по статье 123 НК РФ.

С учетом вышесказанного решение суда в рассматриваемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-11125/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 16.04.2012 N 15 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом повторности (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 451 040 руб. 04 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 17 068 090 руб. 33 коп., доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 14 489 516 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева