Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6167/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А08-8394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России": Шишацкая А.Л., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича: Мартемьянова Н.Г., представитель по доверенности;

от МУП "Горводоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агроспецкомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" (ИНН 3123043480, ОГРН 1023100010328) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-8394/2011 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича (ИНН 312301764199, ОРНИП 305312309100080) к Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" о взыскании 83 670 руб. - суммы основного долга по договору N 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009; 12 018 руб. 82 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 827 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц - МУП "Горводоканал", ООО "Агроспецкомплект" и по встречному иску Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" к ИП Шмараеву Леониду Андреевичу о расторжении договора N25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009, взыскании 83 670 руб. - суммы аванса по договору, 3 346 руб. 80 коп. - суммы расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмараев Леонид Андреевич (далее - ИП Шмараев Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" (далее - ответчик) о взыскании 83 670 руб.- суммы основного долга по договору N 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009, 18 074 руб. 92 коп.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 11.09.2012, 3 827 руб. 55 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб.- суммы расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.09.2012 Арбитражный суд принял встречный иск ответчика о расторжении договора N 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009 и взыскании с ИП Шмараева Л.А. 83 670 руб. - суммы уплаченной в качестве аванса по договору, 3 346 руб. 80 коп. - суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 24.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белгородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о том, что истец по первоначальному иску выполнил работы по созданию проектной документации и не отступил от задания на проектирования, не соответствует материалам дела, поскольку ИП Шмараев Л.А. фактически не выполнил два условия, содержащихся в задании на проектирование; экспертное заключение не является полным, его выводы спорны и не должны приниматься во внимание. Также организация ссылается на незаконный отказ истца от исправления проекта в соответствии с техническими условиями.

ИП Шмараевым Л.А. посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Шмараева Л.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 25-12-2009 на создание проектной продукции, согласно условиям которого истец принимает на себя по поручению ответчика обязательство по разработке проектно-сметной документации по сетям и сооружениям хоз-фекальной канализации в с. Стрелецкое, Белгородского района.

Стороны установили, что сроки начала и окончания работ определены календарным планом.

Согласно подписанному сторонами календарного плана работ по разработке проектно- сметной документации по сетям и сооружениям хоз-фекальной канализации с. Стрелецкое Белгородского района (приложение N 2 к договору), разработка рабочей документации должна быть начата 25.12.2009 и окончена 15.01.2010, стоимость работ определена суммой- 167 340 руб. (п. 2.1 договора, л.д. 10 том 1 ).

В протоколе соглашения о договорной цене (приложении N 1 к договору) стороны также определили, что между ними достигнуто соглашение о величине договорной цены работ в сумме 167 340 руб. (л.д. 93 том 1, обор. сторона).

Исполнитель (истец) приступает к выполнению работ после подписания договора заказчиком и предоставления необходимых исходных данных (п. 5.1 договора).

Стороны согласовали вопрос, что оплата работы в размере 100% её стоимости производится после сдачи работы (п. 2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки документации стороны определили следующим образом.

По завершению работ истец предоставляет ответчику акт сдачи- приемки работ совместно с комплектами технической документации. В течение 10 дней со дня получения акта заказчик (ответчик) должен его подписать или направить истцу (исполнителю) мотивированный отказ от приемки работ.

При обнаружении недостатков в выполненной работе, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию в срок согласованный сторонами (п. 3.1-3.3 договора).

При необходимости, исполнитель совместно с заказчиком принимает участие в согласовании и проведении экспертизы проектно-сметной документации (п. 5.4. договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали смету N 1 на проектные работы по разработке проектно- сметной документации по сетям и сооружениям хоз-фекальной канализации с. Стрелецкое Белгородского района, в которой определили перечень работ и их стоимость, а именно:

напорный коллектор из полиэтиленовых труб Д 160 мм протяженностью 400 м в две нитки- стоимость работ 57 800 руб.

КНС производительностью 70 м /ч- стоимостью 109 540 руб. (л.д. 11 том 1 ).

В 2009 году истцу было передано задание на проектирование, подготовленное начальником отдела ЖКХ администрации Белгородского района и ИП Шмараевым Л.А., согласованное с заместителем главы администрации Белгородского района, заместителем Председателя правления БРО ООО "Союз МЖК России", главным инженером Белгородского МУП "Горводоканал" и утвержденное Председателем правления БРО ООО "Союз МЖК России" (л.д. 98 том 1).

Выполнив работу, истец по накладной N б/н от января 2010 г. передал ответчику: пояснительную записку, рабочие чертежи (9 листов), заказная спецификация (на 2-х листах) в 4-х экземплярах; сметы в 2-х экземплярах; опросной лист для заказа КНС в 3-х экземплярах.

В накладной указано, что остальные 2 экземпляра будут выданы после прохождения экспертизы, и устранения замечаний (л.д. 25 том 1).

Исполняя обязательства, ответчик перечислил истцу 83 670 руб. в счет оплаты по договору за изготовление проектной документации, а именно платежными поручениями N 21 от 03.02.2010 сумму 50 000 руб. и N 31 от 09.02.2010 сумму 33 670 руб. В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано: "Оплата по договору N 25-12-2009" (л.д. 26, 27 том 1).

Остальную сумму за выполнение работ по изготовлению проектной документации ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не признавая исковые требования, обратился со встречным иском о расторжении договора N 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009 и взыскании с ИП Шмараева Л.А. 83 670 руб. - суммы уплаченной в качестве аванса по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

По накладной б/н от января 2010 г. подрядчик передал заказчику пояснительную записку, рабочие чертежи (9 листов), заказная спецификация (на 2-х листах) в 4-х экземплярах; сметы в 2-х экземплярах; опросной лист для заказа КНС в 3-х экземплярах.

Довод жалобы о том, что по накладной от января 2010 г. истцом передана ответчику некомплектная и несогласованная с организацией, выдавшей технические условия, проектно-сметная документация, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо Муниципального унитарного предприятия Городское водопроводно-канализационное хозяйство МУП "Горводоканал" N 65 от 11.03.2010, из содержания которого следует, что представленный ответчиком проект на строительство канализационной насосной станции N1 по ул. Королева в с. Стрелецкое Белгородского района не может быть согласован в связи с тем, что проектировщиком проигнорированы требования технических условий N 17/04 от 17.04.2009 (об уточнении ТУ N 208 от 21.03.2008 по МЖК "Стрелецкий"(канализация). Предложено доработать проект в строгом соответствии с техническими условиями (л.д. 99 том 1).

Истец письмом от 18.03.2010 сообщил ответчику, что проектом применена сертифицированная канализационная насосная станция полной заводской готовности, производства ООО "Волгонефтехиммонтаж-Эко", г. Нижний Новгород.

Применение КНС этого предприятия рекомендовано Белгородским МУП "Горводоканал". Согласно выданных им ранее технических условий, подобные КНС применены в проектах, построены и эксплуатируются на системах хозяйственно- фекальной канализации в г. Белгороде (спорткомплекс С. Хоркиной, облтубдиспансер, КНС района "Спутник", санаторий "Елочка", 11 -й ЮМР и т.д.). Замечаний на работу данных станций не поступало.

Проектируемая КНС малой производительности в связи с чем, в соответствии с табл. 21 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" в ней предусмотрена установка 2-х насосов фирмы "GRUNDFOS", производительностью 70м3/ч и напором 60 м. вод.ст. каждый, что обеспечит перекачку расчетного количества стоков- 1000 м 3 / сутки.

Вместимость приемного резурвуара определена в соответствии с п. 5.18 СНиП 2.04.03-85.

Работа КНС, в соответствии с п. 7.17 СНиП 2.04.03-85 принята без нахождения в ней постоянно обслуживающего персонала и автоматическом режиме, в зависимости от уровня стоков в приемочном резервуаре. При выходе из строя рабочего насоса автоматически включается резервный насос.

В КНС имеется система принудительной вентиляции, электроотопления, расположены шкафы систем автоматики и электроснабжения, предусмотрены умывальник с подводкой к нему воды, возможность вывода сигналов и информации о работе КНС за её пределы.

В соответствии с таб. 24 СНиП 2.04.03-85 для КНС данной производительности служебные помещения, мастерские и кладовые не устраиваются.

По мнению истца, выполненная им работа по изготовлению проектной документации полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, а именно СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", а также заданию на проектирование и требованиям технических условий согласованных, в том числе с МУП "Горводоканал". Предъявляемые МУП "Горвоканал" требования по проектной документации противоречат федеральному закону и могут повлечь в дальнейшем разрушение бетонных конструкций. Считает, что разработанные им, ИП Шмараевым Л.А., проектные решения по устройству КНС модульного типа являются наиболее современными, соответствующими действующим нормам и позволяют выполнить строительство системы в наиболее короткий сроки (л.д. 100 том 1).

Указанные возражения ИП Шмараева Л.А. по замечаниям по проектной документации были рассмотрены 23.03.2010 на совместном совещании в отделе ЖКХ администрации Белгородского района, в ходе которого было установлено, что проектировщик ИП Шмараев Л.А., при изготовлении документации не учел требования п. 7.10 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", касающиеся обеспечения централизованного управления и контроля работы системы канализации с. Стрелецкое обслуживающим персоналом. Ответчику предложено согласовать с администрацией Белгородского района и Стрелецкого сельского поселения изменение формулировки требований ТУ N 208 от 21.03.2008 с уточнением N 17/04 от 17.04.2009 по пункту 1 (л.д. 101 том 1).

В свою очередь, третье лицо МУП "Горводоканал" письмом от 06.04.2010 N 97 сообщило ответчику, что представленный на согласование ИП Шмараевым Л.А. опросный лист-задание 25.12-2009 НВК.ОЛ на проектирование канализирования и изготовление двухблочной канализационной насосной станции ООО "Волгонефтехиммонтаж- Эко Тех" и проект вспомогательного здания оперативно- диспетчерского пункта (ОДП централизованного управления и контроля за работой системы канализации с. Стрелецкое и контроля за работой системы канализации ул. Королева, 46) не соответствует требованиям технических условий (л.д. 102 том 1).

Ответчик полагал, что ему был передан рабочий вариант проектно-сметной документации, подготовленный с нарушением СНиП, задания на проектирование и требований технических условий, истцом не исполнена обязанность по изменению проектной документации в связи с предъявляемыми к ней требованиями, к тому же, акт сдачи- приемки документации сторонами не подписывался и отсутствует. Считает, что представленная проектная документация не пригодна к реализации и не имеет потребительской ценности. Задание на проектирование составлялось самим Шмараевым Л.А., которое также, по мнению ответчика, выполнено с нарушением требований технических условий, выданных МУП "Горводоканал", ответчик не обладает специальными познаниями в области проектирования устройств систем канализации, в связи с чем, не имел возможности проверить соответствие указанного задания иной исходной документации.

В связи с вышеуказанным, 02.09.2010 ответчик заключил с третьим лицом - ОАО "Агроспецкомплект" договор N АСК18-10 на создание научно-технической продукции, согласно условий которого, третье лицо взяло на себя обязательство по обеспечению подготовки и передачи проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция КНС с. Стрелецкое" (л.д. 143-145 том 1).

По акту сдачи-приемки работ от 26.11.2010 ответчик принял у третьего лица проектно- сметную документацию по объекту "Реконструкция КНС с. Стрелецкое" (л.д. 146-148 том 1).

Выполненные третьим лицом работы по созданию проектной документации, были согласованы с МУП "Горводоканал" и реализованы при устройстве систем канализации в с. Стрелецкое Белгородского района.

Претензией N 201 от 11.11.2011 ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств, на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, уведомил истца об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченную сумму 83 670 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 104 том 1).

Указанная претензия была получена ИП Шмараевым Л.А. 11.11.2011 (л.д. 105 том 1). С момента получения претензии с уведомлением об отказе от договора, договор подряда в силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненный до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, результат выполненных работ сдан истцом ответчику по накладной от января 2010 г., что не оспаривается ответчиком. Ответчик считает, что ему была передана некомплектная документация, но исходя из буквального толкования слов и выражений содержащихся в накладной ответчику был передан полный комплект документации за исключением не полного количества экземпляров указанного комплекта. Какая именно документация (по наименованию), по мнению ответчика, ему не была передана истцом, суду не представлено.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения подрядчиком работ не допустим.

При указанном положении требование БРОООО "Союз МЖК России" о расторжении договора N 25-12-2009 от 25.12.2009 оснований не имеется.

В связи с расхождением позиций по делу по объему выполненных работ, суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации для определения объема и качества выполненных истцом работ по спорному договору от 25.12.2009.

Определением от 16.02.2012 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу проектной документации, производство которой было поручено по согласованию с истцом и ответчиком ООО "ЦЕНТРОГИПРОРУДА", эксперт Матюхин В.Я.

Согласно заключению эксперта N 862/06 от 28.06.2012, задание на проектирование, разработанное Шмараевым Л.А. соответствует требованиям технических условий МУП "Горводоканал", за исключением требований по канализационной насосной станции (КНС), что, по мнению эксперта, не удивительно, так как задание на проектирование подготовлено Шмараевым Л.А. и Хмеленко Г.С- начальником отдела ЖКХ администрации Белгородского района и согласовано заместителем Председателя правления БРО ООО "Союз МЖК России", которому технические условия, изложенные в письмах N 208 от 21.03.2008, 17/04.2009 (об уточнении ТУ N 208 от 21.03.2008) были направлены.

Отвечая на второй вопрос о соответствии проектно- сметной документации на строительство сетей и сооружений хозяйственно- фекальной канализации с. Стрелецкое Белгородского района, техническим условиям, эксперт указал, что проектно- сметная документация соответствует в общих чертах техническим условиям, за исключением КНС.

По вопросу соответствия проектно- сметной документации требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, эксперт указал, что по объему предъявляемых требований, изготовленная документация соответствует указанному Положению. Но по наименованию разделов и подразделов, проектная документация не соответствует указанному Положению, в ней отсутствуют: сведения о результатах инженерно- геологических изысканий; градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение сетей энергоснабжения;

Указанные данные, согласно Градостроительному Кодексу РФ, выдаются проектировщику (истцу) заказчиком (ответчиком).

Эксперт указал, что разработка комплексного решения проблемы канализования Стрелецкого сельского поселения Белгородского района, не предусматривалась утвержденным заданием на проектирование и условиями договора. Вместе с тем, разработанная в проекте Шмараева Л.А. система сбора и перекачки хозяйственно- фекальных стоков может входить в состав комплексного решения проблемы канализирования Стрелецкого сельского поселения. Объем выполненной ИП Шмараевым Л.А. проектной документации полностью соответствует утвержденному председателем правления БРО ООО "Союз МЖК России" заданию на проектирование и СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения; СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

Эксперт пояснил, что учтенная в проекте конструкция канализационной насосной станции, также соответствует действующим нормативным документам. Отдельно эксперт отметил, что применение канализационной насосной станции такого типа, согласно благодарственному письму МУП "Горводоканал" N 54 от 20.02.2011, направленного в адрес предприятия-изготовителя, полностью соответствует требованиям МУП "Горводоканал" для районов ИЖС Стрелецкое.

По вопросу соответствия требований письма МУП "Горводоканал" N 90 от 26.03.2010 действующим нормам и иным нормативным документам, условиям договора N 25.12.-2009 и утвержденному заданию на проектирование, эксперт указал, что ряд требований МУП "Горводоканал" не соответствует указанным документам, в том числе требования, касающиеся проектирования КНС, обустройства санитарно- бытовых помещений в КНС.

Эксперт отметил, что указанное письмо N 90 от 26.03.2010 было передано заказчику проекта уже после окончания выполнения проекта по утвержденному заданию на проектирование, в связи с чем, требования, касающиеся устройства отдельного кирпичного здания оперативно-диспетчерского пункта, проектом не могли быть учтены. Однако, после ознакомления ИП Шмараева Л.А. с указанным письмом, уже после окончания проектирования, Шмараевым было передано заказчику дополнительное соглашение к договору на разработку данного оперативно- диспетчерского пункта, которое заказчик не подписал. Отдельные требования письма, об устройстве КНС и режиме её работы, проекту соответствуют.

Согласно ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, несогласие с выводами эксперта не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявили.

Оценивая заключение эксперта Матюхина В.Я., суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

По ходатайству сторон и с их согласия, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦЕНТРОГИПРОРУДА", эксперту Матюхину Владимиру Яковлевичу.

Оснований не доверять эксперту Матюхину В.Я., проводившему исследование, у суда не имеется.

Определением от 16.05.2012 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, по специальности горный инженер, стаж работы главным инженером проектов с 1981 г.

Судебная коллегия полагает, что спорные вопросы, требующие специальных знаний разрешены, заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясность в ответах отсутствует.

Оснований считать заключение эксперта ООО "ЦЕНТРОГИПРОРУДА" недостоверным у суда не имеется.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В представленном экспертном заключении содержится профессиональное мнение лица, обладающего специальными познаниями в области проектирования, изготовления проектной документации и её соответствия требованиям СНиП, нормативной документации, которое сделано и изложено в соответствующем документе- экспертном заключении.

В связи с изложенным, судом верно отмечено, что проект, подготовленный ИП Шмараевым Л.А., является полностью завершенным и обладает определенной ценностью, поскольку полностью соответствует условиям договора, заданию на проектирование и нормам действующего законодательства, может быть пригоден при строительстве соответствующего объекта, что, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта.

Готовность проектной документации, разработанной ИП Шмараевым Л.А. составляет 100%, её стоимость, исходя из условий договора и приложений к нему, составляет 167 340 руб.

Как следует из материалов дела, уже после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик 11.11.2011 направил истцу претензию в которой указал, что он отказывается от договора и просит в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть перечисленные денежные средства в сумме 83 670 руб., ссылаясь на ст. 717 ГК РФ. Доказательств, что со стороны ответчика имелись претензии до обращения истца в суд не представлено. Ответчик также не смог указать стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств, то суд области правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 83 670 руб. - основную сумму долга по договору N 25-12-2009 на создание проектной продукции от 25.12.2009.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 074 руб. 92 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 11.09.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, проектная документация была передана ответчику по накладной N б/н от января 2010 года.

Дата передачи документации в накладной сторонами не указана.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату выполненной работы после сдачи результата работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом области верно указано, что в данном случае разумным сроком исполнения обязательства является дата осуществления ответчиком первого платежа за выполненные работы, а именно 03.02.2010.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых (процентная ставка на день предъявления иска), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 11.09.2012 составляют 18 074 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 18 074 руб. 92 коп.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 11.09.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 83 670 руб., которая была перечислена ответчиком истцу в счет оплаты за выполненные работы, судом обоснованно отказано по вышеизложенным основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения. Указанных доказательств БРО ООО "Союз МЖК России" не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб.- суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 2-ЮЛ от 14.10.2011, платежное поручение N 32 от 18.10.2011 на сумму 25 000 руб., (л.д.30, 31 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителей во всех судебных заседаниях, принятие представителями мер по дружественному урегулированию спора между сторонами, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, и учитывая исключительную конфликтность сторон, а также то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом верно распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-8394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" (ИНН 3123043480, ОГРН 1023100010328) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова