Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5923/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А54-5925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 по делу N А54-5925/2012 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (Владимирская область, Гороховецкий район, п. Чулково, ОГРН 1053300025790) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), третье лицо - Гулаков Игорь Альбертович, о признании недействительными решений об отказе в регистрации права собственности, при участии представителя заявителя - Новосельцевой А.В. (доверенность от 11.10.2012) и в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, регистрирующий орган):

- о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленных сообщениями от 02.05.2012 N 15/032/2012-211, N 15/032/2012-212, N 15/032/2012-213, N 15/032/2012-214, N 15/032/2012-215, N 15/032/2012-216, N 15/032/2012-217, N 15/032/2012-218;

- о возложении на Управление обязанности зарегистрировать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) гараж, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово;

2) дом пчеловодов, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово;

3) зимовник на 100 пчелосемей, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово;

4) кормоцех, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово;

5) летние лагеря в лугах, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 145 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово;

6) проходная, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 22 кв. м, расположенная по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово;

7) телятник на ОТФ, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 1190 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово;

8) цех витаминной муки, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Агломазово (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Регистрирующий орган и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2005 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-8128/2005 принято решение, которым АОЗТ "Ударник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1а, л. 52 - 55). Согласно определению суда от 08.12.2005 конкурсным управляющим назначен Гулаков Игорь Альбертович (т. 1а, л. 56 - 57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008 по делу N А54-3691/2007 по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Ударник" Гулакова И.А. признано право собственности АОЗТ "Ударник" на спорные объекты (т. 1а, л. 47 - 51).

Между АОЗТ "Ударник" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. (продавец) и ООО "Союз" (покупатель) 10.02.2009 заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе спорных объектов, переданных покупателю по передаточному акту от 10.02.2009 (т. 1а, л. 14 - 22).

Покупатель произвел оплату имущества в сумме 310 240 руб. (платежное поручение от 19.02.2009 N 35 (т. 1а, л. 29)) и в сумме 404 533 руб. 46 коп. (платежное поручение от 17.02.2009 N 30 (т. 1а, л. 30)).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2009 произведена государственная регистрация прекращения деятельности АОЗТ "Ударник" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 20.05.2009. В сведениях о состоянии юридического лица указано "ликвидировано вследствие банкротства" (т. 1, л. 69 - 71).

С целью регистрации права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости ООО "Союз" обратилось с заявлениями и приложенными документами в Управление Росреестра по Рязанской области.

Согласно уведомлениям Управления от 05.03.2012 N 15/032/2012-211, N 15/032/2012-212, N 15/032/2012-213, N 15/032/2012-214, N 15/032/2012-215, N 15/032/2012-216, N 15/032/2012-217, N 15/032/2012-218 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Сообщениями от 02.05.2012 N 15/032/2012-211, N 15/032/2012-212, N 15/032/2012-213, N 15/032/2012-214, N 15/032/2012-215, N 15/032/2012-216, N 15/032/2012-217, N 15/032/2012-218 (т. 1, л. 47 - 62) в государственной регистрации права отказано на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Не согласившись с отказами регистрирующего органа, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия Управления незаконными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Обществу в государственной регистрации явилось непредставление в регистрирующий орган заявления другой стороны договора (АОЗТ "Ударник") о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2009 произведена государственная регистрация прекращения деятельности АОЗТ "Ударник" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 20.05.2009. В сведениях о состоянии юридического лица указано "ликвидировано вследствие банкротства".

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.

Таким образом, в связи с ликвидацией АОЗТ "Ударник" его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Кодекса).

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права на основании непредставления заявления продавца имущества не соответствует закону.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что право собственности АОЗТ "Ударник" на спорное имущество, установленное решением Арбитражного суда Рязанской области после введения в действие Закона о регистрации, в отсутствие его государственной регистрации нельзя признать возникшим, в связи с чем АОЗТ "Ударник" не вправе было распоряжаться указанными объектами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права АОЗТ "Ударник" на спорное имущество не препятствует регистрации перехода этого права к ООО "Союз" на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорные объекты были построены колхозом "Ударник" в период с 1968 по 1991 год, но ввиду утраты документов, подтверждающих право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, АОЗТ "Ударник" право собственности на эти объекты подтвердило вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008 по делу N А54-3691/2007.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество у АОЗТ "Ударник" не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

В данном случае спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, стороны исполнили условия договора по передаче имущества и его оплате, имущество находится в фактическом владении покупателя, каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется. В связи с этим отсутствие государственной регистрации подтвержденного судебным решением права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к ООО "Союз".

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 по делу N А54-5925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова