Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-8778/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2012) индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2012 года по делу N А75-5973/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мухитдинова Дмитрия Сабиржановича к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Анаханум Икрам кызы о взыскании 320 000 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы к индивидуальному предпринимателю Мухитдинову Дмитрию Сабиржановичу о взыскании 1 142 345 руб. 90 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухитдинов Дмитрий Сабиржанович (далее по тексту - ИП Мухитдинов Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Анаханум Икрам кызы (далее по тексту - ИП Ахмедова А.И., ответчик) о взыскании 320 000 руб. 00 коп., в том числе, 45 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N 6 на изготовление и монтаж оконных конструкций от 22.08.2009, 115 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N 21 на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля от 26.08.2009, 45 000 руб. - неустойка по N 6 на изготовление и монтаж оконных конструкций от 22.08.2009, 115 000 руб. - неустойка по договору N 21 на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля от 26.08.2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

ИП Ахмедова А.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) со ссылками на положения статей 702, 708, 711, 721,723, 746, 737 ГК РФ обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Мухитдинову Д.С. о взыскании 1 074 345 руб. 90 коп., составляющих сумму для устранения дефектов и брака, допущенных истцом при исполнении договоров, 8 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. командировочных расходов, 20 000 руб. 00 коп. внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения судебной строительной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 423 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2012 по делу N А75-5973/2011 исковые требования ИП Мухитдинова Д.С. по первоначальному иску удовлетворены в части. С ИП Ахмедовой А.Т. в пользу ИП Мухитдинова ДС. взыскано 115 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 3 374 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, 10 770 руб. 00 коп. судебных издержек на участие представителя, 46 670 руб.00 коп. расходов по повторной экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ИП Мухитдинову Д.С. из федерального бюджета возвращено 9 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2011 N 521.

Исковые требования ИП Ахмедовой А.И. по встречному иску оставлены без удовлетворения.

С ИП Мухитдинова Д.С. в пользу ИП Ахмедовой А.И. взыскано 12 820 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

ИП Ахмедовой А.И. из федерального бюджета возвращено 680 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 N 12505.

В результате зачета с ИП Ахмедовой А.И. в пользу ИП Мухитдинова Д.С. взыскано 115 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 3 374 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, 10 770 руб. 00 коп. судебных издержек на участие представителя, 33 850 руб. 00 коп. расходов по повторной экспертизе.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" перечислено 20 000 руб. 00 коп. в счет проведенной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Лаборатория экологии и материалов" перечислено 130 000 рублей в счет проведенной повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмедова А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП Мухитдинов Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2009 между ИП Ахмедовой А.И. (Заказчик) и ИП Мухитдиновым Д.С. (Подрядчик) заключен договор N 5 на изготовление и монтаж оконных конструкций, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 2 листы дела 77-78).

Пунктом 2.1.1. договора N 5 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в течение двух месяцев с момента надлежащего исполнения Заказчиком пункта 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора N 5 Заказчик обязуется оплатить заказанные работы согласно пункту 3.2. договора, согласовать и утвердить проектную и техническую документацию в соответствующих органах.

Согласно пункту 3.1. договора N 5 общая сумма договора составляет 874 883 руб. 64 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 5 Заказчик обязуется оплатить 174 883 руб. 63 коп. в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора N 5 Заказчик обязуется оплатить 687 896 руб. 96 коп. не позднее 28.08.2009.

22.08.2009 между ИП Ахмедовой А.И. (Заказчик) и ИП Мухитдиновым Д.С. (Подрядчик) заключен договор N 6 на изготовление и монтаж оконных конструкций (далее по тексту - договор N 6), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 14-15).

Согласно пункту 2.1.1. договора N 6 Подрядчик обязуется выполнить работы в течение двух месяцев с момента надлежащего исполнения Заказчиком пункта 3.2 договора.

Пунктом 2.2.1 договора N 6 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить заказанные работы согласно пункту 3.2. договора, согласовать и утвердить проектную и техническую документацию в соответствующих органах.

Общая сумма договора составляет 130 155 руб. 41 коп. без НДС (пункт 3.1. договора N 6).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 6 Заказчик обязуется оплатить 130 155 руб. 41 коп. в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

26.08.2009 между ИП Ахмедовой А.И. (Заказчик) и ИП Мухитдиновым Д.С. (Исполнитель) заключен договор N 21 на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (далее по тексту - договор N 21), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 18-20).

Пунктом 2.1. договора N 21 установлена обязанность Исполнителя приступить к изготовлению конструкций после поступления предварительной оплаты на расчетный счет в кассу предприятия.

Согласно пункту 1.2. договора N 21 Исполнитель обязан выполнить работы в течение одного месяца с момента надлежащего исполнения Заказчиком положений пункта 3.2. договора об оплате при условии предоставления Заказчиком всех необходимых условий для осуществления монтажных работ согласно пункту 2.2.4. договора.

Заказчик обязуется оплатить заказанные работы согласно пункта 3.2. договора, согласовать и утвердить проектную и техническую документацию в соответствующих органах (пункт 2.1. договора N 21).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 21 общая сумма договора составляет 288 431 руб. 44 коп.

Пунктом 3.2. договора N 21 установлен порядок расчетов по договору:

60% от общей суммы договора - предоплата в течение трех календарных дней с момента подписания договора или выставление счета, если счет выставлен позднее, чем подписан договор;

20% от общей суммы договора - оплата в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора или выставление счета, если счет выставлен позднее, чем подписан договор;

20% от общей суммы договора - оплата в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора или выставление счета, если счет выставлен позднее, чем подписан договор.

ИП Мухитдинов Д.С., обращаясь в суд с первоначальным иском ссылался на ненадлежащее исполнение ИП Ахмедовой А.И. своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договорам N 6 и N 21, а именно, на частичную оплату работ по договору N 6 в размере 85 155 руб. 41 коп. и частичную оплату работ по договору N 21.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика по договору N 6 составила 45 000 руб. 00 коп., по договору N 21 - 115 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 6 в материалы дела ИП Мухитдиновым Д.С. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 10.11.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2010 на сумму 130 155 руб. 41 коп.

В доказательство выполнения работ по договору N 21 истец ссылается на акт приема-передачи выполненных работ от 09.09.2009.

В качестве возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречного иска ИП Ахмедовой А.И. указала на некачественное выполнение работ ответчиком и неверное распределении истцом денежных средств в размере 1 121 367 руб. 44 коп., поступивших от ответчика в качестве оплаты по всем трем договорам.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены:

счета на оплату, выставленные истцом:

- N 38 от 11.08.2009 на сумму 862 780 руб. 59 коп.;

- N 40 от 22.08.2009 на сумму 130 155 руб. 41 коп.;

- N 43 от 26.08.2009 на сумму 288 431 руб. 44 коп. (том 2 листы дела 82, 83, 88);

и платежные поручения об оплате:

- N 552 от 13.08.2009 на сумму 174 883 руб. 64 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "Предоплата за оконные конструкции согласно выставленного счета N 38 от 11.08.2009";

- N 589 от 27.08.2009 на сумму 946 483 руб. 80 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "Предоплата за оконные конструкции согласно выставленного счета N 38 от 11.08.2009, N 40 от 22.08.2009, N 43 от 26.08.2009" (том 2 листы дела 99, 100).

По утверждению ответчика работы, выполненные по договорам N 5 и N 6 оплачены в полном объеме ((174 883 руб. 63 коп. + 687 896 руб. 96 коп.) + 130 155 руб. 41 коп.); по договору N 21 оплачено 128 431 руб. 44 коп., являющихся предоплатой, рассчитанной на основании пункта 3.2. договора.

По утверждению ответчика, неоплаченной осталась сумма 160 000 руб. 00 коп., являющаяся стоимостью части работ, выполненных истцом на основании договора N 21.

31.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную дату согласно которому задолженность ИП Ахмедовой А.И. перед ИП Мухитдиновым Д.С. составляет 160 000 руб. (том 2 лист дела 101).

Из пояснений ИП Ахмедовой А.И. следует, что оплата задолженности в указанной сумме не производилась, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. 09.03.2010 в адрес истца направлена претензия N 5 с требованием устранить имеющиеся замечания в течение 10 рабочих дней, которая получена ИП Мухитдиновым Д.С. в тот же день (том 2 лист дела 106).

Для подтверждения выявленных дефектов и брака ответчиком был привлечен независимый эксперт - ООО "Сибирское агентство оценки", который подтвердил и рассчитал сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов работ, которая составила 1 074 345 руб. 90 коп. в ценах 2011 года.

Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились основанием для обращения ИП Ахмедовой А.И. с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, на основании чего правомерным является применение норм раздела 3 части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, с учетом ходатайств обеих сторон судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (определение суда от 16.01.2012).

В материалы дела поступило заключение экспертизы по определению качества изготовления и установки оконных блоков из ПВХ и дверей из алюминиевого профиля (том 3 листы дела 21-44, том 4 листы дела 1-31).

Изучив поступившее заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании 02.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение имеет противоречия, которые были установлены при заслушивании эксперта, отвечающего на вопросы истца по вопросу N 3 об установленных дефектах, их значимости. Заключение не содержит однозначного ответа на вопрос о стоимости дефектов (вопрос N 3), а также собственно расчета такой стоимости, о чем отдельно судом ставился вопрос. Более того, выводы эксперта о стоимости дефектов со ссылкой на иной документ - акт осмотра ООО "Сибирское агентство оценки" противоречат локальному сметному расчету, представленному экспертом в судебном заседании 02.05.2012. Ответ на вопрос N 4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснениям представителей сторон, в том числе, ответчика, которые суду поясняли, что объект эксплуатируется ответчиком по назначению - торговые площади, гостиница. Эксперт достоверно не ответил на вопрос о возникновении причин дефектов и не отразил данный момент в своем заключении. Экспертизе подвергнута часть результата работ, тогда как выводы касаются спора сторон относительно результата как единого целого.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь указанной нормой и учитывая ходатайства сторон, определением суда от 04.05.2012 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экологии и материалов".

На разрешение экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП Мухитдиновым Д.С. работы условиям договоров: на изготовление и монтаж оконных конструкций от 17.08.2009 N 5, все дополнениям, приложениям к нему; на изготовление и монтаж оконных конструкций от 22.08.2009 N 6, всем дополнениям, приложениям к нему; на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля от 26.08.2009 N 21, всем дополнениям, приложениям к нему?

2. Соответствуют ли выполненные ИП Мухитдиновым Д.С. работы по вышеназванным договорам установленным требованиям СНиП и ГОСТ? Если не соответствуют - указать, каким именно.

3. Имеются ли дефекты в выполненных ИП Мухитдиновым Д.С. работах? Если да, то какие, указать их перечень, имеют ли установленные дефекты неустранимый характер, какова стоимость установленных дефектов, а также причина их возникновения?

4. Какова стоимость работ, выполненных ИП Мухитдиновым Д.С., с учетом дефектов (на случай их установления), а также без учета таких дефектов? Указанию подлежат две величины стоимости отдельно с приложением экспертных расчетов.

5. Могут ли быть использованы выполненные ИП Мухитдиновым Д.С. работы по своему целевому назначению, имеют ли потребительскую ценность для ответчика - ИП Ахмедовой А.И.? Если да, то используются ли выполненные работы по прямому назначению?

6. Причинены ли в результате выполнения работ ИП Мухитдиновым Д.С. убытки ИП Ахмедовой А.И.? Если да, то в каком размере? Предоставлению подлежит расчет причиненных убытков.

В заключении N 74/12 по результатам технического обследования светопрозрачных конструкций содержатся, в том числе, следующие выводы:

По вопросу N 1: работы, выполненные по договорам N 5, N 6 и N 21 и всем дополнениям и приложениям к ним соответствуют условиям договоров. Фактические размеры конструкций, состав примененных комплектующих и материалов соответствует требованиям, указанным в этих договорах.

По вопросу N 2: часть работ, выполненных по названным договорам, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23747-88.

По вопросу N 3 экспертами сделан вывод о наличии дефектов в выполненных работах с конкретным перечнем таких дефектов. При этом, экспертами отмечена возможность устранения дефектов.

По вопросу N 4: работы по договорам выполнены полностью на сумму 1 281 367 руб. 89 коп. стоимость устранения дефектов составляет 45 748 руб. 60 коп. Стоимость выполненных работ в случае устранения дефектов составляет 1 327 116 руб. 49 коп.

По вопросу N 5: все выполненные работы могут быть использованы и используются по своему прямому назначению и имеют потребительскую ценность.

По вопросу N 6: проверка качества выполнения монтажных работ производилась со вскрытием внутренних откосов на четырех конструкциях и демонтажем досок подоконных на трех конструкциях, что позволило выявить дефекты монтажных работ. Работы по исполнению внутренних откосов и установке досок подоконных можно отнести к убыткам ИП Ахмедовой А.И. Расчет убытков приведен в приложении N 7 заключения.

Проанализировав заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных по договору N 21 работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения требования истца и отказа в удовлетворении требования в части по первоначальному иску, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законности решения в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). ИП Мухитдинов Д.С. не заявил о проверке решения суда в полном объеме, просил отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во встречном иске ИП Ахмедова А.И. просит взыскать в её пользу 1 074 345 руб. 90 коп., являющихся суммой, необходимой для устранения выявленных дефектов работ, рассчитанной в ценах 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

В связи с чем в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на то, что ответчиком не доказан заявленный на взыскание размер денежных средств, предъявленный ко взысканию.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных исковых требований, защита прав ответчика в рассматриваемом случае может быть осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, тем более сама ИП Ахмедова А.И. ссылалась на указанную норму права в своем заявлении об уточнении правовой позиции по делу, фактически приводя доводы об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ (том 6 листы дела 17-20).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Некачественное выполнение работ подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 45 748 руб. 00 коп. (том 5 лист дела 66).

Изложенная истцом позиция расценивается судом как заявление заказчика о соразмерном уменьшении установленной цены в связи с некачественным выполнением работ.

Принимая во внимание указанный выше вывод эксперта о стоимости устранения дефектов выполненных работ, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность всех представленных в материалы дела документов, считает, что цена выполненных ИП Мухитдиновым Д.С. работ подлежит уменьшению на сумму 45 748 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление, обоснованное некачественно выполненными истцом работами по всем трем договорам, назначил по делу экспертизу для определения качества выполненных работ также по всем трем договорам, однако при принятии решения необоснованно указал, что истицей по встречному иску не доказан объем некачественно выполненных работ именно по договору N 2 и только на этом основании отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, экспертное заключение содержит выводы о дефектах по всем трем договорам, в частности и по тому, по которому взыскана задолженность.

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 7 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска, при этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ИП Ахмедовой А.И. в пользу ИП Мухитдинова Д.С. подлежит взысканию 69 251 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2012 по делу N А75-5973/2011 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о перечислении с депозитного счета за проведение экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не разрешается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо названной экспертной организации о полной оплате экспертизы заказчиком экспертизы (том 4 лист дела 50).

Вместе с тем, экспертное учреждение вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2012 года по делу N А75-5973/2011 отменить в части. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухитдинова Дмитрия Сабиржановича (ОГРН 306861016600041) по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы (ОГРН 304861003000104) в пользу индивидуального предпринимателя Мухитдинова Дмитрия Сабиржановича (ОГРН 306861016600041) 115 000 рублей задолженности, в возмещение расходов за участие в деле представителя 10 782 рубля, а также 3 378 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухитдинову Дмитрию Сабиржановичу (ОГРН 306861016600041) из федерального бюджета 9 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2011 года N 521.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы (ОГРН 304861003000104) по встречному иску удовлетворить в части уменьшения стоимости некачественно выполненных работ на сумму 45 748 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухитдинова Дмитрия Сабиржановича (ОГРН 306861016600041) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы (ОГРН 304861003000104) в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 846 рублей, 1 006 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы (ОГРН 304861003000104) в пользу индивидуального предпринимателя Мухитдинова Дмитрия Сабиржановича (ОГРН 306861016600041) в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 124 501 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Анаханум Икрам кызы (ОГРН 304861003000104) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произвести зачет.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы (ОГРН 304861003000104) в пользу индивидуального предпринимателя Мухитдинова Дмитрия Сабиржановича (ОГРН 306861016600041) 69 251 рубль 40 копеек задолженности, в возмещение расходов за участие в деле представителя 10 782 рубля, 2 371 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 123 655 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 130 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" (ИНН 6670288191) в счет оплаты стоимости повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскать с индивидуального предпринимателя Мухитдинова Дмитрия Сабиржановича в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Анаханум Икрам кызы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 84 рубля 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова