Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34050/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-90250/12-161-845

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой Вкус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-90250/12-161-845, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН 1037739409267) к ООО "Твой Вкус" (ОГРН 1107746603711) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин С. Г. по доверенности от 09.08.2012 от ответчика: Комар А. М. по доверенности от 01.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Вкус" о взыскании 767 500 руб. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 01.12.2011 N 568 за непоставку продукции.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в госконтракте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные в госконтракте.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Твой вкус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку уплата такой неустойки может повлечь начало процедуры банкротства ответчика. Представитель ответчика пояснил, что уже понес ответственность в виде уплаты штрафа грузополучателю продукции по спорному госконтракту ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в размере 15 350 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-68493/55-637.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 15 350 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Минобороны РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. сторонами заключен государственный контракт N 568, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить грузополучателю, а заказчик (истец) оплатить принятую грузополучателем продукцию, указанную в прилагаемой спецификации.

В соответствии с п.1.2 контракта общая сумма контракта составляет 1 535 000 руб.

Согласно п.3.1 контракта поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ, принятым для данного вида продукции, указанным в прилагаемой спецификации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, установленных в госконтракте, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 767 500 руб.00 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.5 государственного контракта, предусматривающего ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 50% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи с чрезмерно высоким процентом договорной неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 500 000 руб.00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее размер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание с него штрафа в пользу грузополучателя продукции по спорному госконтракту ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в размере 15 350 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-68493/55-637, является несостоятельной.

Исследовав указанный судебный акт, судебная коллегия установила, что по спорному контракту грузополучателем был взыскан штраф на основании пункта 8.6. госконтракта N 568 за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 20% от стоимости такой продукции.

Однако, в настоящем деле истцом взыскивается неустойка на основании пункта 8.5 госконтракта N 568 за нарушение сроков поставки продукции.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает тождества исковых требований по настоящему делу и делу N NА40-68493/55-637.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-90250/12-161-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков