Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-10101/12

г. Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А81-2590/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости"

о взыскании 8 665 289 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 34 от 18.01.2012 в размере 6 031 033 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 972 руб. 45 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 429 381 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 908 руб. 05 коп. Также заявил о взыскании с ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8 % годовых, начиная с 10.09.2012 до полного погашения задолженности.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2012 по делу N А81-2590/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 34 от 18.01.2012 в размере 8 429 381 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 908 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 326 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8 % годовых за период с 11 сентября 2012 года по день фактической уплаты долга

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 14.11.2012 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением при ее подачи требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, недостатки предложено устранить в срок до 19.12.2012.

Двенадцатого декабря 2012 года от ООО "Сити Сервис" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу производить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559);

наложения ареста на денежные средства ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", находящиеся на счете 40702810705000000353, открытом в ОАО "Сибнефтебанк" в г. Тюмени (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет) на сумму 8 731 616 руб. 10 коп.;

запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559);

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559).

Рассмотрев заявление ООО "Сити Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным статьями 90 - 96 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

В связи с этим, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО "Сити Сервис" мотивировано следующим.

В настоящее время действия ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, принятого в пользу ООО "Сити Сервис", в случае оставления решения по делу в силе судом апелляционной инстанции. Девятнадцатого ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" находится в процессе ликвидации. В случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика, последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. В нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" письменно не уведомило ООО "Сити Сервис" о своей ликвидации, об этом истцу стало известно при проверке данных интернет-сервиса ФНС РФ "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ". По мнению заявителя, подача ответчиком апелляционной жалобы без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также без документов, подтверждающих полномочия должностного лица на подписание апелляционной жалобы, свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела с целью осуществления ликвидации общества до вступления судебного акта в силу и сокрытия имущества должника.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может признать их основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу производить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", наложения ареста на денежные средства ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия в отношении транспортных средств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив доводы ООО "Сити Сервис", суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждено наличие реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу.

Подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу не свидетельствует о том, что обществом предпринимаются действия, направленные на затягивание рассмотрения спора с целью осуществления ликвидации общества до вступления судебного акта в силу и сокрытия имущества должника, а также на уклонение от исполнения своих обязательств. В данном случае подача апелляционной жалобы направлена на реализацию лицом, участвующим в деле, права на обжалование судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению суда, заявитель не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимаются действия, указывающие на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Поэтому требование о наложении ареста на имущества ответчика суд считает необоснованным.

Учитывая, что ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" является управляющей компанией многоквартирных домов, ввиду отсутствия сведений о том, что на расчетных счетах общества находятся денежные средства, принадлежащие непосредственно ответчику, наложение ареста на денежные средства может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, что является недопустимым.

Требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу производить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с предметом заявленного иска о взыскании задолженности по договору. Вопрос о законности ликвидации не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

Начало ликвидации организации, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу в будущем, так как законом установлен особый порядок для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица урегулирован нормами статей 63, 64 Кодекса.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, ликвидация должника не является безусловным основанием считать требования истца неисполнимыми. ООО "Сити Сервис" вправе требовать исполнения обязательства ответчиком путем предъявления в ликвидационную комиссию своих требований к ООО "Новоуренгойский центр недвижимости". Доказательств того, что истец утратил возможность предъявить свои требования в установленном порядке, либо ему было отказано, суд не располагает, в связи с чем требование о запрете вносить запись о ликвидации является преждевременным.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Сити Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о принятии обеспечительных по делу N А81-2590/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.И. Еникеева