Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10101/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А81-2590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10101/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 года по делу N А81-2590/2012 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559) о взыскании 8 665 289 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" Валенцовой К.В. по доверенности б/н от 11.01.2013 (действительна по 11.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "НЦН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 34 от 18.01.2012 в размере 8 665 289 рублей 66 копеек, в том числе основной долг - 8 429 381 рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 235 908 рублей 05 копеек. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности (с учетом заявления об увеличении исковых требований, л.д. 59-61, 74 том 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.01.2012 N 34.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 года по делу N А81-2590/2012 с ООО "НЦН" в пользу ООО "Сити Сервис" взыскано 8 731 616 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 8429 381 рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 908 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 326 рублей 44 копейки, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8 % годовых с 11 сентября 2012 года по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЦН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЦН" указывает, что были замечания к качеству услуг, оказанных ООО "Сити Сервис" в марте - апреле 2012 года, что подтверждается жалобами от граждан, в связи с чем был произведен перерасчет стоимости услуг за указанный период.

Кроме того, при рассмотрении дела допущены нормы процессуального права, так как в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истец направил в адрес ответчика исковое заявление без указанных в нем приложений, а также не уведомил ответчика об увеличении исковых требований, в связи с чем были нарушены права Общества на защиту своих интересов.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "Сити Сервис" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "НЦН", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило. На основании пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Сервис" в качестве исполнителя и ООО "НЦН" в качестве заказчика заключен договор N 34 от 18.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам, согласно перечню, указанному в приложении N1 к Договору, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 11 - 65).

Пунктом 9.1. договора срок его действия определен с 11.01.2012 по 31.12.2012. Перечень и периодичность подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает стоимость услуг и работ в размере поступивших на расчетный счет заказчика платежей населения за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период с января 2012 года по 31 июля 2012 года истцом на основании актов выполненных работ на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 231 619 рублей 71 копейки.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично. С учетом частичной оплаты задолженность за указанный период составила 8429 381 рубля 61 копейки, с требованием о взыскании которой, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания ООО "Сити Сервис" услуг, предусмотренных договором N 34, подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июль 2012 года, в том числе:

за январь 2012 года на сумму 1644678,23 руб. (л.д. 68-72 том 1),

за февраль 2012 года на сумму 2507013,36 руб. (л.д. 73-75 том 1),

за март 2012 года на сумму 1909069,35 руб. (л.д. 76-79 том 1),

за апрель 2012 года на сумму 1672511,15 руб. (с учетом корректировки, л.д. 80-82 том 1),

за май 2012 года на сумму 969131,22 руб. (л.д. 62 том 2),

за июнь 2012 года на сумму 764608,20 руб. (л.д. 54-56 том 2).

за июль 2012 года на сумму 754608.20 руб. (л.д. 63 том 2).

Указанные акты, за исключением акта за апрель 2012 года, подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно актам в период с января 2012 года по июль 2012 года истцом оказаны услуги на общую сумму 10 231 619 руб. 71 коп. Ответчик оплатил истцу 1 802 238,10 руб. Задолженность ООО "НЦН" перед ООО "Сити Сервис", таким образом, составила 8 429 381,61 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт оказания услуг по договору, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Поэтому как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора ответчик обязан стоимость оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, не представлено, исковые требования в сумме основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Разделом 6 Договора "Контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору и порядок регистрации факта нарушения условий договора" предусмотрено, что о нарушении условий договора сторонами составляется акт, который является основанием для применения мер ответственности к сторонам и подтверждением невыполнения работ, неоказания услуг Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае выявления фактов невыполнения отдельных видом работ или неоказание услуг, предусмотренных договором, заказчик имеет право не производить оплату исполнителю за весь срок неоказания услуг. Расчет сумм уменьшения производится заказчиком с учетом показателей стоимости отдельных видов работ и количества дней неоказания услуг. Факт неоказания услуг и период времени для расчета суммы уменьшения подтверждается актом, подписываемым сторонами.

Ответчик, возражая против иска, указал, что им произведен перерасчёт стоимости оказанные услуг, так как услуги в марте-апреле 2012 года не оказывались, в подтверждение чего представлен акт обследования и технического состояния жилищного фонда от 28.04.2012 года. Согласно перерасчету стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 220417,12 руб. (л.д. 149 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством неоказания услуг в спорный период, которое могло бы являться основанием для перерасчёта стоимости в порядке, предусмотренном договором.

Действительно, в акте от 28.04.2012 года, подписанным сторонами, имеется указание на имеющиеся недостатки в оказанных истцом услугах по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, однако, характер указанных недостатков не свидетельствует о том, что услуги в обследуемых домах в спорный период не оказывались.

Из содержания акта не следует, что таковой составлен в целях пересчета стоимости услуг за определённый период в порядке, предусмотренном договором, также не указан период отсутствия надлежащего обслуживания, за который следует произвести перерасчет.

Доказательств того, что отмеченные в актах недостатки не были устранены исполнителем, не имеется.

Из пояснений истца следует, что в связи с составлением акта им в порядке, предусмотренном договором, произведен перерасчет (снижение) размера оплаты за 1 день согласно пункту 5.2. договора (в редакции протокола разногласий), а именно за 28.04.2012 года.

Заявления жильцов, представленные в материалы дела, не являются основанием для перерасчёта стоимости услуг в соответствии с условиями договора и указанным выше порядком, в связи с чем не принимаются во внимание как надлежащие доказательства неоказания услуг в спорный период.

Поскольку иных документов, помимо акта от 28.04.2012, оценка которому дана судом выше, не представлено, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано выше, оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2. договора в редакции протокола разногласий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов соответствует условиям договора, произведен с учетом частичной оплатой. Доказательства направления актов и счетов-фактур за спорный период имеются в материалах дела (л.д. 74 том 1).

Требование о взыскании процентов по день фактического погашения долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 8 731 616 рублей 10 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены удельного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, направив в суд соответствующие заявления (л.д. 45, 59-61 том 2). Доказательства направления первого заявления об уточнении исковых требований имеются в материалах дела (л.д. 47 том 2).

Согласно представленному письму за исх. N 400 от 06.09.2012 последнее заявление об увеличении исковых требований, поданное в суд, было получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка - штамп входящей корреспонденции (л.д. 67 том 2).

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2012, никаких иных заявлений об уточнении исковых требований, помимо указанных выше и полученных ответчиком, от истца не поступало.

Не направление ответчику всех документов, приложенных в иску, на что ссылается заявитель, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Тем более, что представленные истцом документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (акты оказанных услуг), составлены сторонами в двустороннем порядке.

Возражениям ответчика по существу дана оценка при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 года по делу N А81-2590/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "НЦН" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 года по делу N А81-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих