Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-10185/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-10608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу N А41-10608/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Баглай Александра Михайловича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу, возбужденному производством на основании заявления индивидуального предпринимателя Баглай Александра Михайловича о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2855 по состоянию на 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-10608/12 удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя Баглай Александра Михайловича (далее - предприниматель, ИП Баглай А.М.) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Красногорску Московской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2855 по состоянию на 08.11.2011.

13.09.2012 ИП Баглай А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. заявление ИП Баглай А.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ИП Баглай А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены:

- договор N 77 от 18.08.2011 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 к договору N 77 от 18.08.2011;

- перечень оказываемых услуг по договору N 77 от 18.08.2011;

- отчет исполнителя по договору N 77 от 18.08.2011 за период с 01.02.2012 по 24.04.2012;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 17.08.2012 по договору N 77 от 18.08.2011;

- квитанция ОАО "Сбербанк России" от 06.09.2012 N 012, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. в адрес исполнителя по договору N 77 от 18.08.2011;

- выписка из лицевого счета исполнителя по договору N 77 от 18.08.2011 за период с 06.09.2012 по 12.09.2012, подтверждающая зачисление денежных средств в сумме 20 000 руб.

Налоговый орган, доказывая чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, ссылается на судебную практику, согласно которой размер удовлетворенных судебных расходов составляет 5 000 руб. - 10 000 руб.

Данные доводы не доказывают изложенные налоговым органом обстоятельства, поскольку не указывают на регион осуществления деятельности организаций по данным судебным делам, продолжительность и сложность указанных дел, не раскрывают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также иные основания, указанные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, что является существенным обстоятельством.

Налоговый орган, в частности, аргументировал свою позицию тем, что настоящее дело не является сложным ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам.

Судом установлено, что на момент направления требования налоговый орган уже утратил возможность принимать предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания задолженности, установленные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, налоговым органом была утрачена возможность взыскания спорной задолженности. Суд также пришел к выводу, что оспариваемое в настоящем деле требование инспекции фактически является повторным.

Следовательно, инспекция знала о неправомерности своих действий, но, несмотря на это, выставила требование и приняла меры по принудительному взысканию налога и пеней.

С точки зрения реалий осуществления предпринимателем своей деятельности данная ситуация неправомерна, поэтому он использовал законные средства процессуальной защиты для предотвращения взыскания.

Между тем налоговый орган должен предвидеть, что выставление требований с пропуском срока или повторно может вызвать необходимость несения налогоплательщиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 61-69), их разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа указанные расходы в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу N А41-10608/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко