Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34963/12

г.Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-67470/11-11-564

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-67470/11-11-564 судьи Давыдовой О.В.

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; 123317, г.Москва, ул. Тестовская, д. 10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093,ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 119 518,56 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в размере 119518,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано 119518,56 руб. компенсационной выплаты и расходов по уплате госпошлины в сумме 4585,56 руб.

06.02.2012 ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16133,54 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2012 с РСА в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано 7000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное завышение суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "КРК-Страхование" (принципал) и ООО "Профит-центр "НИКА" (агентство) заключен агентский договор N 04-2010/1 на совершение агентством за вознаграждение юридических и иных действий по взысканию задолженности с должников, право требования которой перешло к принципалу на основании ст. 965 ГК РФ.

Как следует из отчета агентства о ходе выполнения поручения от 21.12.2011 агентское вознаграждение за юридические услуги по взысканию задолженности по страховому акту 7701-0811-702, полису N АТРП-7708/8158 (основания предъявления иска) составило 16133,54 руб.

Оплата выполненных по договору работ подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 682 на основании счета от 21.12.2011 N 98.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены истцом документально, находятся в непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым делом, разумны, принимая в во внимание характер и степень сложности дела, а также трудозатрат на его ведение в суде представителем истца (дело рассмотрено в одно заседание в порядке ст. 137 АПК РФ без участия представителей), учитывая сложность рассматриваемого спора, признавая при этом, что рассматриваемый спор не относится по категории дел особой сложности, с учетом выработанной судебной практики по данной категории дел

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы ответчика, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение РСА от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда о частичном взыскании судебных расходов по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-67470/11-11-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко