Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9808/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9808/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Сдоба" Нижнеомского района Омской области руководителя должника Стрельца Юрия Петровича по делу N А46-23411/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" Нижнеомского района Омской области (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538),

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" - Локоткова Н.М. по доверенности от 12.03.2012, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение; Сапожникова Н.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" Нижнеомского района Омской области Бахтиярова Е.А. - не явился, извещен;

от Стрельца Юрия Петровича - Ковалева Ю.С. по доверенности от 25.03.2011, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-23411/2009 закрытое акционерное общество "Сдоба" с. Нижняя Омка (далее - ЗАО "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ЗАО "Сдоба" Стрельца Юрия Петровича (далее - Стрелец Ю.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 016 554 руб. 94 коп. (с учетом уточнений от 30.08.2012 N 09-39/06037).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-23411/2009 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Винник и партнеры", податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Стрельца Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным уполномоченным органом доказательствам, подтверждающим искажение руководителем должника информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Стрелец Ю.П. в письменном отзыве на неё поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "ЮФ "Винник и партнеры" - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А46-23411/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Бахтияров Е.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮФ "Винник и партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и обоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Стрельца Ю.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении Стрельца Ю.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-23411/2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Стрельца Ю.П. уполномоченный орган сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав (Определение ВАС РФ N ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу N А40-82872/10-73-400).

Стрелец Ю.П. являлся руководителем ЗАО "Сдоба" с 05.09.2001 по 18.10.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из учетного дела налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 в уполномоченный орган был представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Сдоба" за 2009 год, согласно которому дебиторская задолженность должника на конец отчетного периода составляет 1 558 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.09.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. в адрес Стрельца Ю.П. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Впоследствии конкурсному управляющему была передана печать, копии бухгалтерских балансов и бухгалтерская документация должника (без указания перечня переданной документации).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2007-2009 годы, составленном временным управляющим ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. на основании данных бухгалтерского баланса за период 2009 год, содержатся данные о том, что на конец 2009 года по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность должника составляла 198 000 руб.

24.03.2011 ФНС России был направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. N 03-29/12300 о предоставлении документов и письменных пояснений относительно имеющейся у должника дебиторской задолженности с предоставлением перечня дебиторов и суммы задолженности.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Назарько В.С. от 04.04.2011, направленным в адрес уполномоченного органа, перечень и сумма всей дебиторской задолженности ЗАО "Сдоба" на дату введения процедуры банкротства не может быть предоставлены в связи с отсутствием сведений о наличии дебиторской задолженности.

Факт отсутствия документов, подтверждающих обязательства дебиторов перед должником, а также данных, позволяющих идентифицировать дебиторов, у конкурсного управляющего Назарько В.С. установлен Арбитражным судом Омской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение от 09.06.2011 по делу N А46-23411/2009).

Как указывалось выше, в силу закона отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо пояснений относительно не передачи конкурсному управляющему документов, содержащих информацию о дебиторской задолженности перед должником, руководителем должника не дано.

Наличие указанных документов является обязательным в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, данные о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе искажены, так как за один период представлены бухгалтерские балансы с различным содержанием.

В материалах дела имеется уведомление о возможности применения в отношении должника упрощенной системы налогообложения.

Высший Арбитражный Суд российской Федерации в своем определении N ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу N А40-82872/10-73-400 указал следующее.

При исследовании объективной стороны правонарушения следует иметь в виду, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Соответственно, руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью предоставления Стрельцу Ю.П. возможности обосновать причины отсутствия у конкурсного управляющего такой документации, опровергнуть данные об искажении суммы по дебиторской задолженности.

Однако и после перерыва представитель руководителя должника не смог дать соответствующих пояснений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы в действительности имелись, но у Стрельца Ю.П. отсутствуют по не зависящим от него причинам, ответчиком также не представлено.

Представитель Стрельца Ю.П. лишь привела пояснения, что со слов Стрельца Ю.П., дебиторская задолженность была погашена. О применяемой системе налогообложения ничего пояснить не может, о ведении книг учета доходов и расходов также не может привести соответствующих пояснений.

Суд полагает данные пояснения об отсутствии факта искажения бухгалтерской отчетности бездоказательными. Стрельцом Ю.П. не представлено первичных документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности на конец отчетного периода, либо внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете, НК РФ, либо отсутствие дебиторской задолженности на начало отчетного периода. Существование дебиторской задолженности, отраженной на начало отчетного периода в размере 1 647 000 рублей не оспаривается Стрельцом Ю.П.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Стрельца Ю.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от 10.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 5 968 868 руб. 19 коп. Размер удовлетворенных требований составляет 952 313 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 016 554 руб. 94 коп. (5 968 868 руб. 19 коп. - 952 313 руб. 25 коп.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФНС России.

Апелляционная жалоба ООО "ЮФ "Винник и партнеры" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу А46-23411/2009 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельца Юрия Петровича удовлетворить.

Взыскать со Стрельца Юрия Петровича, 10 апреля 1952 года рождения, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Сдоба" Нижнеомского района Омской области 5 016 554 рубля 94 копейки в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Сдоба" (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова