Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-7056/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А35-8864/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конорева Эдуарда Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 года по делу N А35-8864/2012 (Судья Рудакова Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Конорева Эдуарда Вячеславовича

к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети",

о признании действий представителя РЭС ОАО "Курские электрические сети" и акта от 21.03.2012 N 011327 "Обследования электроустановки потребителя" "О неучтенном потреблении электрической энергии" - незаконными, аннулировании выставленной по счету-фактуре N 6174-011345 от 31.03.2012 задолженности в размере 341 546 руб. 61 коп.

с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Конорев Эдуард Вячеславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 года по делу N А35-8864/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В виду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом 19.10.2012 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 23.10.2012 года. Копия данного судебного акта отправлена открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 71/30а и получено ответчиком 01.11.2012 года (подтверждается почтовым уведомлением 30500454754647). Апелляционная жалоба заявителя, согласно штампу на конверте была направлена в Арбитражный суд Курской области 01.12.2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы составляет 7 дней.

В обоснование пропуска процессуального срока на обжалование заявитель ссылается на получение решения суда 01.11.2012 года.

Однако согласно ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок и в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом решении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2012 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Других причин для восстановления срока на обжалование заявителем не указано.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов в адрес открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания", г. Белгород.

При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда имеются законные основания для возвращения апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-7368/2012 и приложенные к ней материалы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова