Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-8486/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8486/2012) открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2012 по делу N А75-4906/2012 (судья Зуева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 775001001; место нахождения: г. Москва, наб. Озерковская, 30) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) о взыскании 14 051 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 14 051 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 по делу N А75-4906/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в справке о ДТП четко указан номер полиса ОСАГО причинителя вреда N 0170577772, а не N 0170677772, а также наименование страховой компании ОАО "ГСК "Югория". Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный номер Р632МР197 по полису N ВВВ 0170577772 не застрахована ОАО "ГСК" Югория".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки "БМВ" государственный регистрационный номер М747РВ197, принадлежащий Кузнецовой А.Б. под её управлением, застрахованный у истца по договору/полису страхования Т54-7108610/1 от 25.11.2010 (л.д. 14).

В соответствии со справкой о ДТП от 26.05.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 77МО2666035, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный номер Р632МН197, принадлежащий Спиваковой Л.Н. под её управлением (л.д. 32-33).

По имеющимся в справке о ДТП от 26.05.2011 сведениям, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо", государственный регистрационный номер Р632МН197 застрахована по полису ВВВ N 0170577772.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный номер М747РВ197 составила 14 293 руб. 29 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 132667 от 09.08.2011, актом выполненных работ N 132667, счетом N ВБ/001489 от 24.11.2010, счетом-фактурой N Сфс-110809/42 от 09.08.2011, счетом N Счу-032131-в от 09.08.2011, а также актом N 68631-01АДУЩВ/11 от 18.08.2011 (л.д. 39-43).

Платежным поручением N 474003 от 24.08.2011 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный номер М747РВ197 в сумме 14 293 руб. 29 коп. (л.д. 45).

Стоимость восстановительного ремонта марки "БМВ" государственный регистрационный номер М747РВ197 с учетом износа составила 14 051 руб. 26 коп. (л.д. 44).

ОАО СК "РОСНО" (правопредшественник истца) направило в адрес ОАО "ГСК "Югория" претензию N 10557/О800004 от 31.10.2011 с требованием перечислить сумму страхового возмещения в сумме 14 293 руб. 29 коп., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, о чем свидетельствует полис ВВВ-017057772 (л.д. 13).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "ГСК "Югория" без исполнения, ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

При этом, согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

На основании вышеуказанных норм права ОАО СК "Альянс" оплатило стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно справке о ДТП от 26.05.2011 на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо", государственный регистрационный номер Р632МН197 застрахована по полису ВВВ N 0170577772.

Согласно информации официального сайта Российского союза автостраховщиков (polis.autoins.ru), бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0170577772 был отгружен ООО "ГК "Югория".

Стоимость восстановительного ремонта марки "БМВ" государственный регистрационный номер М747РВ197, застрахованного истцом с учетом износа составила 14 051 руб. 26 коп. (л.д. 44).

Таким образом, полис ОСАГО серии ВВВ N 0170577772 подтверждает страхование автогражданской ответственности причинителя вреда в ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред в порядке суброгации по данному страховому случаю, а, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2012 по делу N А75-4906/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО СК "Альянс" подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, следует отметить следующее. Как указано ОАО СК "Альянс" в исковом заявлении гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо", государственный регистрационный номер Р632МН197, застрахована по полису ВВВ N 0170677772 (л.д. 6). Между тем, как указано выше из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо", государственный регистрационный номер Р632МН197, застрахована по полису ВВВ N 0170577772. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность указать в обоснование иска достоверные сведения о номере страхового полиса причинителя вреда, однако не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права и не уточнил основание исковых требований.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, подаче истцом апелляционной жалобы, отмене судебного акта.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ОАО СК "Альянс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-4906/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 775001001; место нахождения: г. Москва, ул. Набережная Озерковская, 30) 14 051 руб. 26 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева