Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5843/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А13-2871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-2871/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года, которым Уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1023500594237, далее - ООО "НАБИ", Общество, должник) о признании недействительным договора от 20.11.2009.

Уполномоченный орган с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отчуждение имущества ООО "НАБИ" по договору от 20.11.2009 до признания Общества банкротом сократило конкурсную массу должника, что, в свою очередь, уменьшило вероятность удовлетворения требований Уполномоченного органа, как конкурсного кредитора ООО "НАБИ". Считает, что с момента установления требований Уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, он вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, заключенных Обществом до признания банкротом, которые привели к уменьшению конкурсной массы. Полагает, что непредъявление требований о применении реституции не лишает Уполномоченный орган права заявить такое требование в рамках отдельного судебного процесса. Указывает также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что применение двусторонней реституции не приведет к пополнению конкурсной массы должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор от 20.11.2009, заключенный между Обществом и Банком.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАБИ" (Заемщик) и Банком 01.09.2008 заключен кредитный договор N 37/08, в соответствии с которым Обществу предоставлены заемные денежные средства в размере 496 000 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата - до 01.09.2010.

Данный договор обеспечен договором залога недвижимого имущества от 01.09.2008, заключенным между должником и Банком, по условиями которого в залог Банку переданы следующие принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости: здание городского рынка площадью 5451,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401005:0067 площадью 14885 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Горького, 30.

Государственная регистрация договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 11.09.2008.

Единственным участником ООО "НАБИ" было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Молотов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по делу N А13-4215/2009 принято к производству заявление ликвидатора ООО "НАБИ" Молотова Е.Ю. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Между ООО "НАБИ" в лице ликвидатора Молотова Е.Ю. и Банком 20.11.2009 заключен договор об отступном, по условиям которого денежное обязательство ООО "НАБИ" по кредитному договору от 01.09.2008 в размере основного долга 407 975 287 руб. 85 коп. подлежит прекращению путем предоставления Банку в собственность следующего недвижимого имущества (отступного): здания городского рынка площадью 5451,6 кв.м, здания туалета площадью 82,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401005:0067 площадью 14885 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Горького, 30.

Судом установлено, что договор об отступном сторонами исполнен. По акту приема-передачи от 20.11.2009 недвижимое имущество передано должником Банку, право собственности Банка на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2011.

Решением суда от 18.02.2010 по делу N А13-4215/2009 ООО "НАБИ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением суда от 12.05.2010 требования Уполномоченного органа в сумме 3 625 876 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор по предоставлению отступного от 20.11.2009 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 63, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Полномочия ликвидационной комиссии определены статьей 63 ГК РФ и обусловлены необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 названной статьи ликвидационная комиссия в том числе принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенной нормы следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

В данном случае суд, учитывая, что Уполномоченный орган стороной оспариваемой сделки не является, а также исходя из недоказанности истцом того, каким образом признание в судебном порядке рассматриваемого договора недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав, притом, что требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение вследствие совершения оспариваемой сделки прав Уполномоченного органа как кредитора Общества может служить основанием для оспаривания сделки по специальным нормам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы апеллянта о том, что исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора по заявленному предмету и основаниям иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-2871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева