Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-11057/12

г. Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-4683/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11057/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-4683/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (ОГРН 1028600618936, ИНН 8602229949)

к Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

о взыскании 1 983 666 руб. 69 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4683/2012 принято 12 октября 2012 года и направлено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (далее - ООО "Фирма НТВ") 15 октября 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 2, л.д. 42).

Срок обжалования решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-4683/2012 истекает 12 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма НТВ" на данное решение подана 22 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Фирма НТВ" по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Фирма НТВ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить, ссылаясь на то, что произошла смена руководителя организации, в связи с чем о состоявшемся судебном акте заявителю стало известно лишь после его получения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные стаей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний суд первой инстанции извещал ООО "Фирма НТВ" по адресу: 6284003, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 6, который указан в апелляционной жалобе. По этому же адресу было направлено решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-4683/2012. Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма НТВ" считается надлежаще извещенным как о времени и месте судебного разбирательства, так и о принятом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Фирма НТВ" является истцом по настоящему делу. В связи с чем, ООО "Фирма НТВ", как лицу, инициировавшему судебное разбирательство, имеющему материальный и процессуальный интерес в разрешении данного спора по существу, было достоверно известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. Тем более, что по ходатайству истца суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2012 иск ООО "Фирма НТВ" принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 июля 2012 года на 11 час. 10 мин., в судебном заседании - на 26 июля 2012 года на 11 час. 15 мин.

В связи с поступлением от истца возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 26 июля 2012 года назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 августа 2012 года на 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2012 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Сургута на надлежащего ответчика - Администрацию города Сургута, в связи с чем судебное заседание отложено на 18 сентября 2012 года на 13 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 года по ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем судебное заседание отложено на 11 октября 2012 года на 10 час. 50 мин.

Однако каких-либо действий, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 11 октября 2012, на котором была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, а также действий по своевременному его обжалованию истцом не предпринято.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2012 года N 13822, а также решению N 1 от 19 сентября 2012 года, единственным участником ООО "Фирма НТВ" как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой, являлся Тихонов Максим Викторович. Причём, Тихонов Максим Викторович также являлся директором ООО "Фирма НТВ", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2012 года N 13822. Исковое заявление подписано Тихоновым Максимом Викторовичем как директором ООО "Фирма НТВ".

Назначение директором общества Проняги Юлии Сергеевны произведено на основании решения единственного участника ООО "Фирма НТВ" Тихонова Максима Викторовича ещё 19 сентября 2012 года, то есть почти за месяц до принятия обжалуемого судебного акта (решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-4683/2012).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Фирма НТВ" является истцом по настоящему делу, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в суде единственным участником ООО "Фирма НТВ" являлся Тихонов Максим Викторович, который до 19 сентября 2012 года был и директором общества, а также принимая во внимание, что назначение директора организации произведено по его решению N 1 от 19 сентября 2012 года за месяц до принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Фирма НТВ".

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 100 от 22.11.2012 в сумме 4000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (ОГРН 1028600618936, ИНН 8602229949) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 22.11.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 11 листах и конверт.

Судья

Н.А. Рябухина