Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5014/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А58-4354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года по делу N А58-4354/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны (ОГРНИП 304143533600400, ИНН 143500255730, адрес: г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскот" (ОГРН 1061435039050, ИНН 1435171243), Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" (ОГРН 1041402031252, ИНН 1435145606), Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) об оспаривании договоров и распоряжений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконными действия, встречных требований Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Халимовой Лилии Ирыковны о расторжении договора и истребовании земельного участка, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны: Халимовой Л.И., Желинского С.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2012;

от ответчиков:

Окружной администрации города Якутска: Федоровой С.В., представителя по доверенности от 25.01.2012;

Общества с ограниченной ответственностью "Аскот": Жирковой В.В., представителя по доверенности от 20.02.2012;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия): не было;

Комитета земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой": Жирковой В.В., представителя по доверенности от 12.01.2012;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Халимова Лилия Ирыковна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскот", Окружной администрации города Якутска с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N 09-1/2010-2564, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО "Аскот" в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, квартал "129", ул.Петра Алексеева, площадью 3170 кв.м.,

- о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

- о переводе прав и обязанностей арендатора - ООО "Аскот" по договору аренды земельного участка N 09-1/2010-2564 от 28 декабря 2010 года, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ООО "Аскот" (арендатор) в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 13 в квартале 129,

- о признании права индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны на владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 13 в квартале 129 на условиях аренды земли N 297 от 17 апреля 2002 года, заключенного между ИП Халимовой Л.И. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Якутску,

Одновременно заявитель, индивидуальный предприниматель Халимова Лилия Ирыковна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к Окружной администрации города Якутска, Обществу с ограниченной ответственностью "Аскот", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" с требованием:

- о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 09-1/2011-1479, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 N 259,

- о применении последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" обязанности возвратить Окружной администрации города Якутска земельный участок под кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, квартал "129", ул. Петра Алексеева, площадью 3 271 кв. м.,

- о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

Одновременно заявитель, индивидуальный предприниматель Халимова Лилия Ирыковна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия):

- о признании незаконными действия по погашению записи в государственном реестре о прекращении ранее зарегистрированного в пользу заявителя ограничения (обременения) права в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129,

- об обязании восстановить в государственном реестре запись о регистрации в пользу заявителя ограничения (обременения) права в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129,

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей,

Одновременно заявитель, индивидуальный предприниматель Халимова Лилия Ирыковна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к Окружной администрации города Якутска:

- о признании незаконным полностью распоряжения первого заместителя главы ГО "Город Якутск" N 3144/1зр от 15.07.2011 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Аскот",

- о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей,

Окружная администрация ГО "Город Якутск" обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Халимовой Лилии Ирыковне (т. 3, л. 121, 130):

- о расторжении договора аренды земельного участка N 297 от 17 апреля 2002 года, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул.П.Алексеева, д.13, квартал "129", кадастровый номер 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., предоставленного под торговый павильон;

- обязании истца в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона,

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований отказано полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Окружной администрации ГО "Город Якутск" в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 297 от 17 апреля 2002 года, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. П.Алексеева, д.13, квартал "129", кадастровый номер 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., предоставленного под торговый павильон, судом отказано.

Встречное исковое заявление Окружной администрации ГО "Город Якутск" в части требования об обязании истца в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона суд удовлетворил.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Халимову Лилию Ирыковну в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда свободить земельный участок, расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. П.Алексеева, д. 13, квартал "129", кадастровый номер 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., путем демонтажа торгового павильона.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя в уполномоченный орган с таким заявлением в установленный срок, и заключение нового договора аренды.

Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие (в силу с требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) по истечении трех месяцев с момента получения 30.07.2011 предпринимателем уведомления арендодателя об отказе в продлении договора на новый срок.

Установив, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке, отсутствует недвижимое имущество на этом земельном участке, срок аренды которого истек, суд удовлетворяет требование Окружной администрации города Якутска об освобождении земельного участка и обязывает предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона с отнесением госпошлины на предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований администрации отказать.

Представитель предпринимателя и предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный обществу, не включает в себя земельный участок, принадлежащий предпринимателю. Факт того, что земельный участок, занимаемый Обществом, включает в себя земельный участок, занимаемый предпринимателем, подтверждается кадастровым планом от 29.05.2012.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Аскот".

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды между предпринимателем и Окружной администрацией расторгнут, поскольку администрация не уведомляла в установленный срок о его расторжении.

Представитель Окружной администрации города Якутска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав о законности решения суда первой инстанции.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аскот" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просит отказать в её удовлетворении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200055676198.

Представитель Комитета земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200055676211.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2012.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим критерием рассмотрения настоящего дела является установление наличия прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031, поскольку подтверждение прав на указанный участок дает возможность полагать, что заявленные им требования связаны с защитой его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение наличия у него права аренды на указанный земельный участок представил в суд договор аренды земли от 17.04.2002 N 297 (т. 1, л. 46-47), сроком действия до 31.12.2004, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 27.02.2003, кадастровый план земельного участка от 30.05.2002 N 4591 (т. 1, л. 48-51), акт отвода земельного участка от 17.04.2002 (т. 1, л. 54-55), свидетельство о государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. 56).

Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые, поскольку они носят читаемый характер, заверены надлежащим образом.

Как следует из оспариваемого решения суда (л. 13 решения), суд не принял довод предпринимателя о том, что он является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031, поскольку, как установил суд первой инстанции арендодатель в установленном законом порядке воспользовался своим правом и выразил волеизъявление о нежелании собственника продлевать договор аренды земельного участка от 17.04.2002 N 297, предупредив об этом арендатора уведомлением от 14.04.2011 N 10629.

Как указал суд первой инстанции, арендодатель уведомил арендатора, отметив в уведомлении N 10629 от 14.04.2011, что по истечении трех месяцев договор аренды будет считаться расторгнутым, а также указал на необходимость предпринимателю, в порядке статьи 622 ГК РФ, освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи. Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, которое получено арендатором 30.07.2011, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными, а договор аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031 от 17.04.2002 N 297 прекратившим свое действие.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные обстоятельства, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 и 6.3 договора от 17.04.2002 N 297, договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя договор не считается возобновленным; арендатор, надлежаще выполнивший обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право на перезаключение договора или приобретения права аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданного арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора на прежних или согласованных сторонами условиях.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Частью 2 статьи 610 ГК Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 297 от 17.04.2002 заключен сроком до 31.12.2004, после его окончания, поскольку стороны не выразили иного, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела (т. 8, л. 36, 62), Комитет земельных отношений Окружной Администрации города Якутск 14.04.2011 направил в адрес предпринимателя уведомление N 10629, которым указал, что по истечении трех месяцев договор аренды будет считаться расторгнутым, указав на необходимость предпринимателю, в порядке статьи 622 ГК РФ, освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, администрация со своей стороны приняла надлежащие меры, которые гарантировали бы получение предпринимателем (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Согласно материалам дела, указанное уведомление (т.8, л. 62) вручено предпринимателю 30.07.2011 (т. 8, л. 64) по месту жительства, в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании предприниматель подтвердил получение данного письма, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным обстоятельством.

Принимая во внимание, что предприниматель, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что, получив указанное уведомление, выразил возражения по поводу расторжении указанного договора аренды, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земли от 17.04.2002 N 297 (т. 1, л. 46-47) земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031 между предпринимателем и Окружной Администрацией города Якутска прекратил свое действие с 31 октября 2011 года.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Суд первой инстанции обосновано при этом указал, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031 не свидетельствует о продлении договора аренды.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, после того как договор аренды был прекращен, по заявлению уполномоченного органа Окружной администрации Росреестр на законных основаниях внес соответствующую запись в государственный реестр прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031 от 17.04.2002 N 297, отказал Окружной администрации в удовлетворении встречного требования о расторжении указанного договора и обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031 путем демонтажа торгового павильона.

Учитывая, что, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, установил отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, срок аренды которого истек, удовлетворил требование Окружной администрации города Якутска об освобождении земельного участка и обязал предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передаче его арендодателю в установленный судом срок.

Оценивая требования предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по погашению записи в государственном реестре о прекращении ранее зарегистрированного в пользу заявителя ограничения (обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129 и об обязании восстановить в государственном реестре запись о регистрации в пользу заявителя ограничения (обременения) права в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 прекратил действие договор аренды от 17.04.2002 N 297 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031.

28.11.2011 Росреестр совершил запись о погашении права аренды указанного земельного участка по названному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, внесение в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Принимая во внимание, что на 31.10.2011 право аренды земельного участка предпринимателя было прекращено на законных основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что действия Росреестра 28.11.2011 по погашению записи аренды земельного участка в государственном реестре прав не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требований предпринимателя к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскот", Окружной администрации города Якутска:

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N 09-1/2010-2564, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО "Аскот" в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, квартал "129", ул.Петра Алексеева, площадью 3170 кв.м.,

о переводе прав и обязанностей арендатора - ООО "Аскот" по договору аренды земельного участка N 09-1/2010-2564 от 28 декабря 2010 года, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ООО "Аскот" (арендатор) в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 13 в квартале 129,

о признании права индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны на владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 13 в квартале 129 на условиях аренды земли N 297 от 17 апреля 2002 года, заключенного между ИП Халимовой Л.И. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Якутску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя указанные требования, предприниматель основывает их на том, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенный по адресу: РС (Я), г.Якутск, квартал "129", ул.Петра Алексеева, площадью 3170 кв.м., предоставленный по договору аренды земельного участка от 28.12.2010 N 09-1/2010-2564, ООО "Аскот" (т. 9, л. 39-54) включает в себя земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящийся по адресу: г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 13 в квартале "129", предоставленный индивидуальному предпринимателю по договору аренды от N297 от 17.04.2002 (т. 9, л. 3238).

По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждений указанного довода предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное опровергается письмом ООО "Аскот" в адрес истца с требованием освободить занимаемый участок, в связи с необходимостью строительства на данном земельном участке, а также на кадастровый план территории от 29.05.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо Общества не может порождать каких-либо правовых последствий и свидетельствовать о том, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031 входит в территорию земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0189, поскольку указанное может вытекать только из землеустроительных документов.

Между тем, надлежащих доказательств указанного обстоятельства предприниматель, как лицо, указывающее на данное обстоятельство, в суд не представил.

Кадастровый план территории от 29.05.2012, свидетельствующий об обоснованности данного довода предпринимателя, судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует, в суд первой инстанции не представлялся.

Представленный с апелляционной жалобой кадастровый план территории от 29.05.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство доводов заявителя по следующим основаниям.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Предприниматель не представил в суд обоснований о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. (Постановление президиума ВАС Российской Федерации N 9392/08 от 20.01.2009).

В силу указанного, кадастровый план территории от 29.05.2012 возвращен предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил в суд доказательств того, что оспариваемый договор аренды от 28.12.2010 N 09-1/2010-2564 нарушал его права и законные интересы в спорный период.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 09-1/2011-1479 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 N 259, как не затрагивающих его прав и законных интересов.

С учетом того, что договор аренды земли N 297 от 17 апреля 2002 года на законных основаниях прекратил свое действие 31.10.2011, суд первой инстанции обосновано отказал в признании права индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны на владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв. м., находящегося по адресу: г.Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129 на условиях аренды земли N 297 от 17 апреля 2002 года, заключенного между ИП Халимовой Л.И. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску.

В силу указанного, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в указанной части в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя к Окружной администрации города Якутска, Обществу с ограниченной ответственностью "Аскот", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 09-1/2011-1479, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 N 259, о применении последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" обязанности возвратить Окружной администрации города Якутска земельный участок под кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, квартал "129", ул. Петра Алексеева, площадью 3 271 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается, что договор аренды земельного участка от 18.07.2011 N 09-1/2011-1479 и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 N 259 не соответствуют нормам действующего законодательства и (или) нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Относительно требований предпринимателя к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным полностью распоряжения первого заместителя главы ГО "Город Якутск" N 3144/1зр от 15.07.2011 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Аскот", суд апелляционной инстанции исходит из законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что указанным распоряжением нарушаются его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0189 ООО "Аскот" нарушает права предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований Окружной Администрации и отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" сентября 2012 года по делу N А58-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв