Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11670-07 В удовлетворении иска о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец утратил право требования к индоссантам в связи с истечением срока вексельной давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11670-07
(извлечение)

Компания с ограниченной ответственностью "Перун Холдинге ЛТД" (Limited Liability Company "PYERUN HOLDINGS LTD") (Лимассол, Кипр) (далее по тексту - КОО "Перун Холдинге ЛТД" или истец) 2 февраля 2007 года, путём подачи искового заявления путем подачи почтового отправления через почтовое отделение, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее - ОАО "Якутгазпром" или первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Флобос" (г. Москва) (далее - ООО "Флобос" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 143.718.041 рубль 30 копеек, в том числе: 138.001.000 рублей вексельного долга, 5.715.541 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 18.05.2007, а также 1.499 рублей 88 копеек судебных издержек, с учетом удовлетворенного арбитражным судом ходатайства об уточнении цены иска в части взыскания процентов за счет увеличения периода их начисления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на простые векселя N 2381488, N 2381489, N 2381490 и N 2381491, выданные ОАО "Якутгазпром" 16 января 2003 года, со сроком оплаты по предъявлении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил с 27 декабря 2006 года, то есть с даты направления им в адрес ОАО "Якутгазпром" заявления об оплате векселей, а судебные издержки были связаны с оплатой услуг компании DHL по направлению в адрес ОАО "Якутгазпром" заявления об оплате векселей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 18.05.2007) по делу N А40-5653/07-34-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007) N 09АП-9681/2007-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 10, 12, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) (т. 1, л.д. 131,148-149).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пояснил, что истец, в соответствии со статьями 16, 77 Положения является законным держателем четырех простых векселей на основании непрерывном ряде индоссаментов: N 2381488, выдан 16.01.2003, векселедатель - ОАО "Якутгазпром", вексельная сумма - 50.000.000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении; N 2381489, выдан 16.01.2003, векселедатель - ОАО "Якутгазпром", вексельная сумма - 50.000.000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении; N 2381490, выдан 16.01.2003, векселедатель - ОАО "Якутгазпром" вексельная сумма - 30.000.000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, и N 2381491 выдан 16.01.2003, векселедатель - ОАО "Якутгазпром", вексельная сумма - 8.001.000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении.

Также суд первой инстанции указал на то, что спорные векселя должны были быть предъявлены к платежу в срок до 16.01.2004, при том, что истец предъявил векселя к платежу путем направления в ОАО "Якутгазпром" по адресу: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 76 нотариально заверенных копий спорных векселей с заявлением о необходимости их оплаты в двухдневный срок с момента получения заявления, что подтверждается заявлением от 27.12.2006, почтовой накладной DHL от 27.12.2006 и свидетельством нотариуса М. от 27.12.2006.

Указанное заявление было получено ОАО "Якутгазпром" 16.01.2007, что подтверждается уведомлением ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.01.2007, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о не предъявлении истцом к платежу спорных векселей.

Из изложенного и ссылаясь на статьи 53, 77, 78 Положения, суд первой инстанции пояснил, что истец утратил право требования к ООО "Флобос" как к индоссанту с 16.01.2004. В отношении ОАО "Якутгазпром", как векселедателя, трехгодичный срок вексельной давности истек 16.01.2007, а исковое заявление было направлено почтой в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2007, что подтверждается оттиском штампа отделения связи на почтовом конверте.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод истца о том, что трехгодичный срок вексельной давности начинает течь с момента предъявления векселя к платежу, то есть с 27.12.2006, поскольку это противоречит статье 34 Положения, которой установлен срок, в течение которого вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу.

Арбитражный суд также посчитал необоснованным довод истца о том, что днем обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы следует считать 15 января 2007 года, то есть день направления почтой в арбитражный суд первой инстанции первого искового заявления, поскольку это заявление было возвращено истцу определением от 31 января 2007 года по делу N А40-3654/07-45-13, а производство по данному делу было возбуждено на основании искового заявления, направленного в суд 2 февраля 2007 года.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания вексельного долга не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе относительно того, что трехгодичный срок вексельной давности начинает течь с момента предъявления векселя к платежу, то есть с 27.12.2006, поскольку это противоречит статье 34 Положения, которой установлен срок, в течение которого вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу.

Также апелляционная инстанция признала несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на статьи 195, 198, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" споры, связанные с обращением векселей, в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2007 и постановлением апелляционного суда от 03.08.2007 КОО "Перун Холдинге ЛТД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе истец указывает на то, что в силу особой природы простого векселя, его владелец вправе предъявить вексель к оплате акцептанту - векселедателю как в течение одного года с даты его составления, так и после указанного срока, так как он не утратил своих прав к векселедателю, при том, что, по мнению заявителя, срок платежа по простому векселю не ограничивается сроком в 1 год с даты его составления, а определен моментом предъявления требования к векселедателю. Как считает КОО "Перун Холдинге ЛТД", именно с момента предъявления векселя и неполучения оплаты по нему можно говорить о начале течения срока исковой давности, так как в соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность - это срок, в течение которого может быть защищено нарушенное право.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе подчёркивает, что предъявление в установленном порядке иска к ОАО "Якутгазпром", является основанием для перерыва срока исковой давности по требованиям, заявленным к указанному лицу, при том, что первое предъявление иска 15 января 2007 года было, по мнению КОО "Перун Холдинге ЛТД", надлежащим и осуществлено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 125 (Форма и содержание искового заявления) и 126 (Документы, прилагаемые к исковому заявлению) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Представитель ООО "Флобос" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 24974 о времени и месте слушания кассационной жалобы истца вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация в обслуживании не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба КОО "Перун Холдинге ЛТД", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 53 Положения о переводном и простом векселе, которую применили суды при принятии обжалуемых актов, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно статье 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, при этом, в силу статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Как следует из статьи 76 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При этом, суд первой инстанции верно сослался на статью 77 Положения, в соответствии с положениями которой к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе и срока платежа.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец основывает свои требования на спорных четырех простых векселях N 2381488, N 2381489, N 2381490 и N 2381491, выданных 16 января 2003 года, векселедателем которых является ОАО "Якутгазпром", вексельная сумма которых составляет 50.000.000 рублей, 50.000.000 рублей, 30.000.000 рублей и 8.001.000 рублей соответственно, со сроком оплаты - по предъявлении.

Исходя из вышеизложенного, годичный срок для предъявления спорных векселей к платежу, предусмотренный статьей 34 Положения, начинает течь с момента выдачи векселя, то есть с 16 января 2003 года и указанный срок для предъявления векселя к платежу заканчивался 16 января 2004 года, так как спорные векселя к платежу в этот период не предъявлялись.

В соответствии со статьей 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть со дня, исчисляемого с 16 января 2004 года, исходя из того обстоятельства, что ранее вексель к платежу не предъявлялся.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя, при том, что, с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц и суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что течение трехгодичного срока на предъявление исковых требований у векселедержателя к векселедателю по спорным векселям началось с 16 января 2004 года, то есть верно истолковали нормы Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем доводы истца, изложенные в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению, как не основанные на нормах вексельного законодательства.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы истца о том, что первое предъявление иска 15 января 2007 года было надлежащим и было осуществлено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 125 (Форма и содержание искового заявления) и 126 (Документы, прилагаемые к исковому заявлению) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к названному первоначальному иску не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, в связи с чем, это исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю и вышеуказанное определение суда первой инстанции от 31 января 2007 года в установленном процессуальным законом порядке не отменено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы КОО "Перун Холдинге ЛТД" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие положениям норм, как материального, так и процессуального права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года по делу N А40-5653/07-34-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года N 09АП-9681/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.