Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-31993/12, N 09АП-35854/2012

г. Москва

N 09АП-31993/2012-ГК N 09АП-35854/2012-ГК

14 декабря 2012 г.

N А40-52030/12-158-504

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционные жалобы ОАО "РХК "Земпроект", ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-52030/12-158-504, судьи Жура О.Н.,

по иску ОАО "РХК "Земпроект" (ОГРН 1077763588077, 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8)

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, 119619, Москва, ул.Производственная, д.6),

третьи лица: 1) ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (ОГРН 1027700530835, 109052, Москва, Нижегородская. д.94, 4), 2) ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.56/49, стр.1), 3) ОАО "Бирземпроект" (ОГРН 1037900043103, 679016, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, д.27А) о взыскании.

при участии:

от истца:	Золотухин С.Н., по доверенности от 16.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РХК "Земпроект" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2.025.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 72.900 рублей по договору субподряда от 12.08.2010 N 246/П-РХК (далее - договор, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 33.496,03 рубля.

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: сумма задолженности взыскана в полном объеме, проценты в размере 55.800 рублей, государственная пошлина в сумме 33.206,94 рубля.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера процентов, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела. В частности, полагает правильным свой расчет процентов за период с 19.10.2011 по 30.03.2012, поскольку истец направил ответчику документацию и акты выполненных работ письмом от 09.10.2011 исх. N 2-246/П-РХК и ответчик должен был их подписать в течение 7 дней (п.5.9 договора).

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда. Просит отменить его в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что основания для оплаты не возникли, поскольку субподрядчик несвоевременно выполнил работу, не представив по 3 этапу отчеты в бумажном и электронном виде и доказательства сдачи результатов работ в ФГУП "Рослесинфорг" по Республике Коми И еврейской автономной области.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (далее - генподрядчик) поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в части процентов, указав на то, что в силу п.8.5 договора и ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с задержкой перечисления генподрядчиком денежных средств нет оснований для взыскания с ответчика процентов. Ходатайствовало о процессуальном правопреемстве в порядке ст.ст.48,124 АПК РФ, представив через канцелярию суда подтверждающие документы, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель генподрядчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От иных участников процесса отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными, просил изменить решение суда в части процентов, взыскав их в полном объеме суммы иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.08.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный договор на поэтапное выполнение работ с целью постановки на государственный кадастровый учет лесных участков в границах лесничеств субъектов Российской Федерации в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию на площади 762,807 тысяч гектар, в том числе: Еврейская автономная область - 320,007 тысяч гектар, Республика Коми - 442,8 тысяч гектар. Общая стоимость работ установлена в сумме 13.500.000 руб., в том числе НДС (18%) - 2.059.322 руб. 03 коп. ( п.3.1. договора). Данный договор заключен по исполнение работ по договору подряда N 246/П от 04.08.2010, заключенному между ответчиком и генподрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется принять и оплатить работы.

Во исполнение условий договора Истец поэтапно выполнял свои обязательства по договору и сдавал выполненные по договору работы, а ответчик принимал, что подтверждается актами выполненных и принятых работ: этап 1 - Акт N 1-246/П-РХК от 01.10.2010, этап 2 - Акт N 2-246/П-РХК 09.11.2010. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.4.1. договора ответчик обязан осуществить приемку работ по договору. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае обнаружения нарушений, отступлений от условий договора или выявления иных недостатков в результатах выполненных работ (этапа работ), ответчик должен был составить акт о допущенных нарушениях и потребовать их устранения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик направленные истцом акты выполненных работ N 02-263 от 27.10.2011, N 02-281 от 15.11.2011, N 02-282 от 15.11.2011, N 02-217 от 08.12.2011 не подписал, выполненные работы оплатил частично на сумму 11.475.000 руб., мотивированный отказ в оплате работ в иной части не направил, акт о допущенных нарушениях, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не оставил, претензий в этой части истцу не заявил, в результате чего за ним образовалась задолженность за третий этап работ в размере 2.025. 000 руб.

Письмом от 31.10.2011 исх. N 2570 ответчик (на письмо истца от 06.10.2010 N 02-246) указал на то, что направляет истцу подписанные акты сдачи-приемки выполненных по 3 этапу работ, однако фактически их не направил. При этом со ссылкой на п.8.5 договора, объяснил задержку оплаты не перечислением денег генподрядчиком. Каких-либо претензий, в том числе по указанным в жалобе основаниям, не привел (т.1, л.д.44).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 К РФ).

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно признал действительными полученные ответчиком 20.10.2011 подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2011, поскольку ответчик в нарушение требований п.п.5.3,5.4,5.6,5.9,3.3,8.7 договора, при наличии оснований, в том числе отраженных в апелляционной жалобе, акт о допущенных нарушениях, протокол об устранении выявленных недостатков, не составил, мотивированный отказ оплатить работы в сумме иска не направил, не отказался от договора в связи с нарушением срока работы и не потребовал возмещения причиненных убытков, в установленные в договоре сроки акт не подписан и не оплатил.

Письмами от 31.10.2011 исх. N 2570 и от 09.12.2011 N 3004, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял, последний фактически подтвердил надлежащее исполнения субподрядчиком 3 этапа работ (т.1, л.д.44,46).

Доказательств оплаты работ в сумме иска, либо доказательств их правомерного удержания, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность за выполненные работы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб в части процентов коллегия судей считает необоснованными в связи со следующим.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 30.03.2012 в сумме 72.900 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ошибочности, поскольку пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при приемке выполненных работ (этапов работ) подрядчик в течение 5 рабочих дней определяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором. Согласно п.3.3. договора субподряда оплата производится не позднее двадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и представленного субподрядчиком счета. Истец направил ответчику акты выполненных работ по третьему этапу работ 19.10.2011 (N 02-256), которые были получены ответчиком 20.10.2011, что подтверждается штемпелем организации на копии письма (т.2,л.д.79), в связи с чем, ответчик должен был принять работы до 27.10.2011, вследствие чего срок оплаты данного этапа работ - до 26.11.2011.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размера ответственности за период с 27.11.2011 по 30.03.2012, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика является размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 800 руб., поскольку факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо от 09.10.2011 N 2-246/П-РХП является несостоятельной, поскольку в материалах дела оно отсутствует и истцом не представлены доказательства его получения ответчиком.

Довод ответчика и генподрядчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу п.8.5 договора отклоняется коллегией судей, поскольку документально задержка перечисления денежных средств подрядчику и ее период ответчиком и генподрядчиком не подтверждены. Кроме того, в силу п.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязанности со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Иное толкование апеллянтами норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ходатайство генподрядчика о процессуальном правопреемстве документально подтверждено и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.48,124,159 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ в связи с их необоснованностью относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст.48,124,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (ОГРН 1027700530835) на ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-52030/12-158-504 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова