Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37534/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

N А40-52030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "РХК "Земпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-52030/12, судьи Худобко И.В. (158-504)

по иску ОАО "РХК "Земпроект" (ОГРН 1077763588077, 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8) к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, 119619, Москва, ул.Производственная, д.6), третьи лица: 1) ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, 109052, Москва, Нижегородская. д.94, 4), 2) ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.56/49, стр.1), 3) ОАО "Бирземпроект" (ОГРН 1037900043103, 679016, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, д.27А) о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

02.09.2013 ОАО "РХК "Земпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ответчик) 426.279,2 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по настоящему делу и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обращения в суд с этим заявлением. В качестве уважительной причины восстановления процессуального срока истец указал на неосведомленность внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в ч.2 ст.112 АПК РФ, ограничившую процессуальный срок обращения в суд с таким заявлением шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 09.09.2013 отказано в удовлетворении названного ходатайства, иск возвращен истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается Правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 11407/11 и Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-52030/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.025.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55.800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33.206,94 руб. В остальной части иска отказано.

02.09.2013 истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивирую уважительность пропуска срока неосведомленностью истца о внесении изменений в ч.2 ст.112 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене в апелляционном порядке не подлежит в связи со следующим.

С 01.11.2010 по истечении 90 дней после опубликования вступил в законную силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в ч.2 ст.112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Применительно к настоящему делу, судебные акты приняты после внесения названных изменений в ч.2 ст.112 АПК РФ и на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек на представителя (02.09.2013) истекли шесть месяцев со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2012, что не оспаривается апеллянтом.

Незнание закона не является уважительной причиной восстановления процессуального закона.

Вступлению в силу указанных изменений предшествовал срок в 90 дней после официального опубликования названного закона, поэтому ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П является несостоятельной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 11407/11, на которую ссылается апеллянт, принято по делу с иными обстоятельствами и содержит правовую позицию по исчислению рассматриваемого процессуального срока по делам, последний судебный акт по которым принят до 01.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Государственная пошлина при обжаловании рассматриваемого постановления в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-52030/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик