Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33891/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-44765/12-141-407

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: В.И. Попова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2012 г. по делу N А40-44765/12-141-407, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (105006, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д.28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, дата регистрации 31.03.2008)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств в размере 348 500 рублей,

при участии:

от заявителя: Федоров А.Ю. по доверенности N 15/27012011 от 27.01.2012;

от ответчика: Белов С.Н. по доверенности N 8 от 23.07.2012, Кожевников И.В. по доверенности N 450 от 17.05.2012,

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) денежных средств в размере 348 500 рублей.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в изготовлении вагонов ненадлежащего качества и доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что ОАО "ВНИИЖТ" является аффилированным с 3-м лицом. После проведения исследований объекты по общему правилу уничтожались, что не давало ответчику возможности провести независимое исследование.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 г. на 4933 км на входных стрелках станции Зима Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда N 2466 (вес 5948 т, 66 вагонов) допущен сход с рельсов вагона N62768825 с последующим сходом еще 3-х вагонов (NN 60236361, 62438486, 62701941) и нарушением габарита соседнего пути. Вагон N 62768825, собственность Россия, построен 24.01.2007 г. ФГУП "ПО УВЗ" (клеймо 5).

Факт схода вагона N 62768825 подтверждается справкой из МЧС России N 406-2/2-06 от 31.03.2009 г., Актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации (Форма РБУ-3) от 19.03.2009, протоколом совещания у и.о. начальника Иркутского отделения N 148 от 24.03.2009 г.

Истец указывает, что сход вагона N 62768825 произошел по причине излома боковой рамы N 3499 первой по ходу движения тележки вагона N 62768825, а причиной излома боковой рамы N 3499 явилось наличие усталостной трещины в радиусе R55 буксового проема с внутренней стороны в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Очагом зарождения усталостной трещины послужил литейный дефект, имеющий в сечении излома длину 26 мм и глубину 16 мм.

При натурном осмотре участка пути на месте схода и до места схода неисправностей, требующих ограничения скорости движения поездов согласно Инструкции по текущему содержанию пути N ЦП-744-97 не выявлено.

Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) после проведения металлографической экспертизы в своем Техническом заключении сообщил, что причинами разрушения боковой рамы N 3499-5-07 (клеймо "5") послужили нарушение заводом-изготовителем технологии изготовления боковой рамы, приведшее к образованию в опасной зоне отливки недопускаемого п. 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 литейного дефекта - подповерхностного засора, имеющего точечный выход на поверхность; наличие недопустимого п. 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 и п.2.2.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 литейного дефекта (засора), ослабившего сопротивляемость боковой рамы воздействию ударных нагрузок в области расположения очага зарождения первичной усталостной трещины; повышенные напряжения в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы, эксплуатирующейся в составе тележки модели 18-578.

Проведенные оценочной компанией ООО "Амиком" исследования и расчеты позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по восстановлению верхнего строения пути станции Зима Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги, (инв. N 024330) по состоянию на 18 марта 2009 г. составила после округления 1 394 000 руб. 00 коп.

Верхнее строение пути на станции Зима Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги (инв. N 024330), находящееся в собственности ОАО "РЖД", застраховано Открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" (ОАО "ЖАСО") и ОАО "СОГАЗ" согласно полису 2/07 от 19.11.2008 и Генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта N2/1056 от 15.10.2005 г.

Истец, признав произошедшее повреждение верхнего строения пути страховым случаем, выплатил страхователю - Восточно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", страховое возмещение в размере 348 500 руб. 00 коп. (25% от суммы рассчитанного страхового возмещения) (платежное поручение N 420 от 12.08.2009 г.).

Согласно Указу Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" от "27" августа 2007 г. N 1102 и распоряжения Правительства Российской Федерации от "15" октября 2007 г. N 1422-р ФГУП "ПО УВЗ" было преобразовано в Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, ответчик является правопреемником ФГУП "ПО УВЗ".

Ответчик по существу исковых требований сообщил, что поставка вагона N 62768825 в адрес ОАО "РЖД" (3-е лицо по настоящему делу) осуществлялась на основании договора N 604сб/791/1095 от 19.12.2006 г., заключенного между ОАО "РЖД" (покупатель) и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Согласно п. 4.3 договора N 604сб/791/1095 техническая приемка Товара производится на территории поставщика Инспекцией вагонного хозяйства Центра инспекций по контролю качества и приемке ОАО "РЖД" после приемки ОТК (отделом технического контроля) поставщика с составлением акта технической приемки формы ВУ-1.

Вагон N 62768825 был принят инспекцией ОАО "РЖД", что подтверждает акт от 25.01.2007 г. о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде. Ведомость формы ВУ-13 от 25.01.2007 г. подтверждает приемку и дату поставки товара.

В соответствии с п. 4.5 договора N 604сб/791/1095 в случае выявления в ходе приемки товара несоответствия товара условиям настоящего договора сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Согласно п. 2.1.2 Положения Инспекции МПС (ОАО "РЖД") она обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, а также производить приемку. Кроме того, п. 2.2.2 Положения предоставляет право Инспекции не принимать изготовленную продукцию в случае её несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия.

Представленный ответчиком в материалы дела паспорт заливки свидетельствует о номере плавки - 17032-7 от 17.01.07 г., карточка анализов N 61 от 18.01.07г. - о химическом составе плавки N 17032-7, который соответствует ГОСТ 977-88, ОСТ 32.183-2001, ТТ ЦВ 32-695-2006. Извещение N 177 от 20.01.07 г., утвержденное начальником лаборатории механических испытаний, отражает механические характеристики стали 20-гл плавки 17032-7 и боковой рамы N3499. Протокол N 55 от 20.01.07 г., подписанный начальником лаборатории, свидетельствует о годности боковой рамы N 3499.

30.01.2008 г. в вагонном ремонтном депо Сольвычегодск Северной Дирекции по ремонту грузовых вагонов вагону N 62768825 было проведено ТО-3. Согласно п. 3.2.1 Регламента технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" выкаченная тележка разбирается для дефектации и проведения неразрушающего контроля боковых рам и надрессорных балок.

Кроме того, согласно п. 4.1 Регламента технической ревизии основных узлов полувагонов мод. 12-132-03 вагоноремонтные предприятия, производящие ревизию основных узлов полувагонов модели 12-132-03, несут ответственность за качество проводимых в соответствии с Регламентом работ. Согласно пункту 1.1 Руководящего документа Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 82 -2006, распространяется на ремонт двухосных тележек модели 18-578 грузовых вагонов. Руководящий документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 РД 32 ЦВ 82 -2006 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утверждённых в установленном порядке.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы трещина имела место быть на боковой раме N 3499, то при проведении различного вида ремонтов, в том числе и при последнем техническом обслуживании, она должна была быть обнаружена при проведении неразрушающего контроля литых деталей вагонной тележки.

В соответствии с п. 12.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЦРБ-756 от 26.05.2000 г. не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании п. 12.3 данных Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения подвижного состава являются работники, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п. 2.1.3 Инструкции осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 г., на станциях, где имеется ПТО, техническое обслуживание вагонов должно производиться с пролазкой. В соответствии с п. 3.4.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме.

10.01.2009 г. вагону N 62768825 проводился текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Тында Дальневосточной железной дороги.

Сход вагона N 62768825 произошел 18.03.2009 г., через 2 месяца с небольшим после проведенного текущего ремонта в ВЧДЭ Тында. В заключении ОАО "ВНИИЖТ" прописано, что развитие трещины происходило в ускоренном режиме 2,5-3 месяца, поэтому в ВЧДЭ Тында Дальневосточной железной дороги должны были выявить трещину боковой рамы N 3499. Ранее дефект боковой рамы N 3499 не был обнаружен при проведении ТО-3.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1096 РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки и в обоснование правовой позиции ссылался на ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков; ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным повелением причинителя убытков, вину контрагентов по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом доказательства не содержат объективного подтверждения вины ответчика в сходе вагона N 62768825.

Как следует из материалов дела, вагон многократно подвергался осмотру. Никаких дефектов рамы N 3499 ни при ТО-3, ни при техническом обслуживании, ни при осмотрах обнаружено не было.

Подтверждением проведения вагону N 62768825 технической ревизии (ТО-3) являются Акт сдачи - приемки N 5083 от 31.01.2008 г., Уведомление N 89 (формы ВУ-23-М) на ремонт вагона N 62768825, Уведомление N 66 о приемке грузовых вагонов из ТО-3 (формы ВУ-36-М), Дефектная ведомость на вагон N 62768825 (формы ВУ-22), Акт N 18 от 30.01.2008, Акт выполненных работ N 143 от 18.02.2008 г., Договор N 1811к/70 от 15.06.2007 г.

По характеру дефектов рамы вагона данный вид дефектов не относится к тем, которые могут быть внезапно обнаружены после четырех лет эксплуатации, а также после многочисленных ремонтов Вагона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2012 г. по делу N А40-44765/12-141-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова