Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11685-07 В удовлетворении иска об утверждении договора земельного участка в редакции истца отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами определены условия, на которых должен быть заключен спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11685-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о применении положения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. по делу N 09АП-2511/2006-ГК в части заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 5, п.п. 1.1, 2.1 проекта договора утвердить в редакции ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская", указав:

Пункт 1.1. Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 15600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл.5, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации под плодоовощную базу.

Пункт 2.1. Договор заключается сроком до 28 августа 2056 года.

Решением от 9 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами определены условия, на которых должен быть заключен договор. Заявленные исковые требования направлены на переоценку указанных судебных актов.

Постановлением от 15 августа 2007 года N 09АП-10294/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о заключении договора сроком на пять лет противоречит закону.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая судебные акты правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Постановлением от 5 мая 2006 года N 09АП-2511/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55606/05-135-511. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы не позднее 10-ти дней после вступления постановления в законную силу заключить с ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 5 площадью 15600 кв.м., прошедшего государственный кадастровый учет с номером 770501010011 на условиях договора от 24.04.1996 г. N М-05-005148.

Постановлением от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7340-06 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 5 мая 2006 года N 09АП-2511/2006-ГК оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения.

Судом установлено, что договор аренды от 24.04.1996 г. N М-05-005148 был заключен на 5 лет.

В этой связи вывод суда о том, что во исполнение судебных актов по делу N А40-55606/05-135-511 Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязан заключить договор с ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" с аналогичным сроком действия в 5 лет, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов необоснованны и фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-55606/05-135-511.

Ссылка заявителя на то, что в судебных актах по делу N А40-55606/05-135-511 не содержится указания на обязательность заключения договора аренды сроком на 5 лет, ошибочна, поскольку в указанных судебных актах стороны обязаны заключить договор на условиях договора от 24.04.1996 г. N М-05-005148, который, в свою очередь, имел срок действия в 5 лет.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 августа 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17932/07-16-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.