Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9015/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-24306/08

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-24306/08

по иску (заявлению) ЗАО "Щелково Агрохим", ООО "Римекс"

к КФХ "Кармыш"

3-е лицо: Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КФХ "Кармыш" о взыскании 169.809 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие".

Решением суда от 03 марта 2009 года по делу N А41-24306/08 исковые требования удовлетворены, с Крестьянского фермерского хозяйства "Кармыш" в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" взыскано 127.617 руб. 55 коп. основного долга, 42.191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.896 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 04 апреля 2009 года.

28 апреля 2009 года выдан исполнительный лист N 0118922.

04 апреля 2012 года ООО "Римекс" обратилось с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Определением суда от 25 июля 2012 года по делу N А41-24306/08 произведена замена истца - Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на его правопреемника - ООО "Римекс" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда, в порядке ст. 42 АПК РФ временный управляющий ИП Шамсутдинова Р.М. - главы КФХ "Кармыш" Пахомов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ИП Шамсутдинова Р.М. - главы КФХ "Кармыш" Пахомов А.С. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт затрагиваются права его права и законные интересы, поскольку вознаграждение временного управляющего КФХ "Кармыш" подлежит взысканию с заявителя по делу А07-659/2011, таким образом вопрос о правопреемстве истца по делу N А41-24306/2008, а следовательно и заявителя по делу А07-659/2011 затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего Пахомова А.С.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что временный управляющий Пахомов А.С. не имеет права обращаться с апелляционной жалобой по настоящему делу, так как в соответствии со ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему такие полномочия не представлены.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе временного управляющего Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 по делу N А41-24306/08 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич