Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15061/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-19513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-19513/2012 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" о признании договора незаключенным,

при участии: представителя истца Керелюк Л.В. (доверенность б/н от 01.07.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" о признании договора поставки N 17 от 10 января 2012 г., заключенного между ООО "ТСК" и ООО "Юг-С" незаключенным (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-43)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор поставки N 17 со стороны ООО "Юг-С" подписан неуполномоченным лицом - Величко В.Л., который на момент заключения договора директором общества не являлся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены, договор признан незаключенным. Суд, визуально сравнив подписи на оспариваемом договоре, товарных накладных и документах из регистрационного дела ООО "Юг-С", установил, что договор был подписан Величко В.Л., который на момент его подписания не являлся директором; сведения о Величко В.Л. как о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ только 14.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований ответчик указал, что договор поставки N 17 от 10.01.2012, а также договор поставки N 41 от 30.09.2011 подписаны заместителем директора по строительству ответчика Величко В.Л., накладные были подписаны также указанным лицом, который действовал от имени общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" на основании генеральной доверенности от 15.08.2011. Кроме того, по требованию поставщика Величко В.Л. были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей, которые не представлены истцом в суд. Поскольку Величко В.Л. являлся уполномоченным лицом на подписание договора поставки и получение товарно-материальных ценностей, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011, от 29.02.2012, претензией общества с ограниченной ответственностью "ТСК" от 02.03.2012, в которые включены данные о поставках по договору N 17 от 10.01.2012. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, следовательно, договор N 17 от 100.12012 является заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что спорный договор, также как и договор N 41 от 30.08.2011 подписаны от имени директора Сулешко Е.В. его заместителем Величко Л.В., генеральную доверенность при подписании договора истцу не передавали, товар получен Величко В.Л. без доверенностей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что, поскольку договор является незаключенным ввиду его подписания неуполномоченным лицом, денежные средства будут взысканы с Величко. Истец обратился в суд с иском, поскольку ответчик отказался оплачивать задолженность за поставленный товар. На вопрос суда, был ли Величко на момент заключения договора работником ответчика, представитель истца ответил, что ему это неизвестно.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-С" (покупатель) подписан договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязывает передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, инструмент и товары промышленного и народного потребления, количество, ассортимент и цена которых согласовывается до момента поставки и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (т. 1 л.д. 5-6).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен строительный материал на сумму 62466,61 руб. по товарным накладным N 4 от 11.01.2012 и N 19 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 7-9).

Со слов истца, за поставленную продукцию ответчик не рассчитался, пояснив причину своего отказа тем, что договор поставки N 17 директор Сулешко Е. В. не подписывал, строительные материалы не получал. Договор подписал Величко В. Л., он же получил строительные материалы, следовательно, он и должен рассчитаться за продукцию.

Полагая договор поставки N 17 незаключенной сделкой в связи с подписанием неуполномоченным лицом, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Несмотря на то, что оспариваемый истцом договор поставки N 17 от 10.01.2012 не определяет наименование поставляемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - строительные материалы, инструмент и товары промышленного и народного потребления, однако количество подлежащего поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).

Поставленный истцом в адрес ответчика строительный материал на сумму 62466,61 руб. по товарным накладным N 4 от 11.01.2012 и N 19 от 23.01.2012 был принят заместителем директора ответчика Величко В.Л. без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и проставлением печати на товарных накладных. В качестве основания отгрузке накладных указан на "основной договор" (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно сложившейся судебной практике принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны без возражений со ссылкой на договор свидетельствует о том, что договор заключен (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре (Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009, от 20.05.2011 по делу N А53-3103/2009).

При оценке сделки на предмет ее исполнения арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать организации и подпись заместителя директора). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций сторонами не заявлялось.

Правовая позиция ответчика по делу выражена только в суде апелляционной инстанции ввиду его неявок в предварительное и судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края. Исходя из содержания жалобы и приложенных к ней документов:

- приказ N 3 от 10.08.2011 о назначении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" Величко В.Л. ответственным лицом за проведение работ и обеспечение охраны труда "Капитальный ремонт здания с неврологическим и педиатрическим отделением МУЗ "Тимашевская ЦБР" (л.д. 142);

- доверенность общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" б/н от 15.08.2011, подписанная директором Сулешко Е.В. на заместителя директора Величко В.Л. с предоставлением ему полномочий по представлению интересов общества по вопросам, связанным с капитальным ремонтом здания с неврологическим и педиатрическим отделением МУЗ "Тимашевская ЦБР" (л.д. 143);

- претензия истца, адресованная генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" Сулешко Е.В., с требованием оплатить задолженность по договорам поставки N 41 от 30.08.2011 и N 17 от 17.01.2012, датированная 02.03.2012 (л.д. 144);

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011 и на 29.02.2012, подписанные от имени ответчика директором Сулешко Е.В. (л.д. 145-146);

следует, что истец до обращения в суд знал о том, что Величко Л.В. является работником общества с ограниченной ответственностью "Юг-С", уполномоченным на подписание оспариваемого договора поставки N 17 от 10.01.2012, а директором общества является Сулешко Е.В.; ответчик долг перед истцом по договорам поставки N 41 от 30.08.2011 и N 17 от 10.01.2012 признавал, что подтверждается подписями директора Сулешко Е.В. и проставлением печати общества на актах сверки.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции свою позицию по делу не представлял, апелляционная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения ВАС РФ, приходит к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств суду к материалам дела, которые существенным образом влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу N А32-46462/2011).

Таким образом, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что оспариваемый договор поставки N 17 от 10.01.2012 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" заключен заместителем директора Величко Л.В.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, подписание в последующем директором организации ответчика актов сверки взаимных расчетов, содержавших в себе сведения о наличии перед истцом задолженности, в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствовало об одобрении совершенной работником организации ответчика сделки по принятию поставленного товара, направленной на возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах договор поставки N 17 от 10.01.2012 нельзя признать незаключенным (Определения ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-7794/12 по делу N А35-3467/2011, от 10.01.2012 N ВАС-17126/11 по делу N А64-2160/09-8, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2005 N А44-1928/04-С11).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 17 от 10.01.2012 не соответствует нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-19513/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1072353001467) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов