Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-11794/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Васильева Станислава Леонидовича: Кошеленко А.И., представитель по доверенности от 13.10.2012.

от ООО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ": Кашников Е.В., представитель по доверенности от 05.07.2012.

от временного управляющего ООО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" Байрамбекова М.М.: Гвоздевская Наталья, представитель по доверенности от 01.02.2012, Олейникова В.И., представитель по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Станислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-15369/2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" ИНН 6154572464 ОГРН 1116154005461Ю, принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" Васильев Станислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 795 200 руб., из которых: 2 331 200 руб. - сумма основного долга и 1 464 000 руб. - сумма убытков; включении требования в отдельный реестр требований кредиторов к должнику на сумму 9 135 369 руб. в качестве неустойки за неисполнение договоров подряда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2012).

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках договоров подряда, заключенных с должником, Васильевым С.Л. произведена оплата за работы по инженерной инфраструктуре в сумме 2 331 200 руб. Должником обязательства по договорам не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 требования Васильева Станислава Леонидовича в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" в сумме убытков 1 464 000 руб. и неустойки за неисполнение договоров подряда в сумме 9 135 369 руб. выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела, суд определил рассмотреть их в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В удовлетворении заявления Васильева Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" задолженности в размере 2 331 200 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что требования Васильева Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов 1 464 000 руб. убытков; включении требования в отдельный реестр требований кредиторов к должнику на сумму 9 135 369 руб. в качестве неустойки за неисполнение договоров подряда носят самостоятельный характер, а потому подлежат выделению в отдельное производство в рамках настоящего дела. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" задолженности в размере 2 331 200 руб. отказано ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате договоров подряда.

Васильев Станислав Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Васильева Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 331 200 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные им платежные документы, подтверждают оплату по двум договорам подряда в размере большем, чем согласовано сторонами. Относимость платежных документов к иным сделкам должником не доказана. При этом Васильев С.Л. указывает, что договоры, которыми зафиксирован факт оплаты, по существу, являются распиской должника в получении денежных средств.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что условия договора, зафиксировавшие факт внесения заказчиком платежей по договору, равно как и представленные заявителем платежные документы, не свидетельствуют о том, что эти платежи произведены в счет затрат на инженерную инфраструктуру. Временный управляющий считает, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, которым за Васильевым С.Л. признано право собственности на объекты незавершенного строительства, для рассмотрения настоящего спора не является преюдициальными в силу различного субъектного состава процессуальных участников, а также ввиду того, что судом обстоятельства дела по существу не оценивались, поскольку иск был признан ответчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2012 года по делу А53-15369/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г., на стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о применении правил банкротства застройщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г., на стр. 48.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований в сумме 2 331 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что между Васильевым С.Л. и ЗАО "Центрдомнаремонт" заключен договор строительного подряда от 18.09.2009 N 59 Д, согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" обязалось осуществить строительство индивидуального дома площадью 282,52 кв. м на земельном участке площадью 752 кв.м, расположенном по адресу: г. Таганрог проезд Савицкого 1-2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора строительного подряда N 59 Д от 18.09.2009 стоимость договора составляет 4 392 949 руб., в том числе: 3 227 349 руб. - стоимость строительных работ, 1 165 600 руб. - стоимость затрат на инженерную инфраструктуру.

18 мая 2009 года был заключен договор строительного подряда N 59 Д, согласно которому ЗАО "Центрдомнаремонт" обязалось осуществить строительство индивидуального дома площадью 282,52 кв. м на земельном участке площадью 452 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог проезд Савицкого 1-1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора строительного подряда N 59 Д от 18.05.2009 стоимость договора составляет 4 742 420 руб., в том числе: 3 567 820 руб. - стоимость строительных работ, 1 165 600 руб. - стоимость затрат на инженерную инфраструктуру.

В соответствии с условиями указанных контрактов ООО "Центрдомнаремонт" обязалось выполнить работы не только по строительству жилых домов, но и по их подключению к ближайшим точкам инженерных сетей По условиям договоров, затраты на инженерную инфраструктуру составят дополнительно к стоимости работы в размере 1 165 600 руб. по каждому договору.

В обоснование предъявленного должнику требования Васильев С.Л. сослался на решение Таганрогского городского суда от 25.01.2012, в котором указано, что оплата по договорам произведена заказчиком (истцом) в полном объеме, о чем свидетельствуют договоры строительного подряда, в которых отражен факт первоначальной оплаты. При этом, стороной ответчика ООО "Центрдомнаремонт" данный факт не оспаривался и был подтвержден. Решением Таганрогского городского суда от 25.01.2012 за Васильевым Станиславом Леонидовичем признано право собственности на объект незавершенного строительства, литер "А", площадью застройки 88,5 кв. м, и литера "Б", площадью застройки 88,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, проезд Савицкого 1-1, имеющего степень готовности 71%.

Предъявив требование к должнику в рамках дела о банкротстве, Васильев С.Л. указал, что договоры строительного подряда сторонами расторгнуты. Должником обязательства по договорам не исполнены. Отсутствие инженерной инфраструктуры по указанным домам подтверждается актом экспертизы N 1095/11-2011.

Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 2 331 200 руб., исходя из того, что Васильевым С.Л. произведена оплата за работы по инженерной инфраструктуре, которые должником не были выполнены.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что расходы в данной сумме заявителем произведены, поскольку платежные документы Васильевым С.Л. представлены не были.

Ссылка Васильева С.Л. на то обстоятельство, что пунктами 2.2 договора зафиксирован факт оплаты заказчиком 3 100 000 руб. по договору N 39Д от 18.05.2009, а также 3 167 000 руб. - по договору N 59Д от 18.09.2009, что соответствующие условия являются распиской должника в получении денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Условия пунктов 2.2 договоров, в которых указано на оплату по договорам, не содержат сведений о платежных документах, подтверждающих это обстоятельство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае первичные бухгалтерские документы должника, представленные в арбитражный апелляционный суд, не подтверждают факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 3 100 000 руб. по договору N 59Д от 18.05.2009 и 3 167 000 руб. по договору N 59 Д от 18.09.2009.

Сведения об использовании должником полученных от гражданина Васильева С.Л. денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем платежные поручения от 05.03.2010 N 31 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2010 N 38 на сумму 300 000 руб., от 27.02.2010 N 30 на сумму 200 000 руб. от 28.01.2010 N 24, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2009 на сумму 450 000 руб., от 30.07.2009 на сумму 67 000 руб., дал им надлежащую оценку и обоснованно указал, что из представленных заявителем платежных документов не следует вывод об оплате денежных средств на инженерную инфраструктуру в сумме 2 331 200 руб.

Так, в платежных поручениях N 30 от 27.02.2010 на сумму 200 000 руб., N 38 от 15.03.2010 на сумму 300 000 руб., N 31 от 05.03.2010 на сумму 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "оплата за строительные работы по договору N 59Д от 18.09.2009".

Оплата по платежному поручению N 24 от 28.01.2010 на сумму 450 000 руб. произведена за проведение геодезических работ по соглашению от 17.03.2009 и дополнению по счету N 2 от 28.01.2010.

Также заявитель представил копии квитанций от 20.03.2009 на сумму 450 000 руб. по соглашению от 17.03.2009; от 30.07.2009 на сумму 67 000 руб. за проектные работы.

Таким образом, указанное в платежных документах назначение платежа не свидетельствует о том, что на основании них произведена именно оплата инженерно-изыскательских работ, поименованных в пункте 2.2 договоров.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные платежные документы не отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию относимости доказательств к рассматриваемому требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 2 331 200 руб. задолженности по платежам, произведенным заявителем в качестве оплаты за затраты на инженерную инфраструктуру.

Следовательно, Васильевым С.Л. не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в решении Таганрогского городского суда от 25.01.2012 указано: оплата по договорам подряда заказчиком произведена, не является в данном случае преюдициальным, поскольку относимость произведенных платежей к затратам на инженерную инфраструктуру, равно как и оплата заказчиком денежных средств, указанных в пункте 2.1 договоров, не являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках дела о признании права собственности заказчика на объекты недвижимости.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации арбитражным судам разъяснено, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таких доказательств заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Васильева Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" задолженности в размере 2 331 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-15369/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв