Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12222/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-4417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг" Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-4417/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руссагропром" в реестр требований кредиторов должника (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Руссагропром": Антимирова О.А. (доверенность от 14.02.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Агрохим Инвест-Юг" (далее - ОАО "Агрохим Инвест-Юг", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский Владимир Сергеевич (далее Шумский В.С., временный управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руссагропром" (далее - ООО "ТД "Руссагропром", кредитор) 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 078 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (далее ООО "ФИНКОМ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 требование кредитора - ООО "ТД "Руссагропром" в размере 4 078 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО "Агрохим Инвест-Юг" Шумский В.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-4417/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Временный управляющий считает, что составление акта сверки не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга, поскольку перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию.

Дополнительно временный управляющий просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что должник действовал недобросовестно, не заявив о применении срока исковой давности, в то время как установление требований кредиторов с пропуском срока исковой давности наносит материальный ущерб иным кредиторам, включенным в реестр.

В судебном заседании представитель кредитора не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо этого кредитор указывает на то, что срок исковой давности был прерван, поскольку должник подписал дополнительное соглашение от 01.12.2011 о рассрочке уплаты суммы займа, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения кредитора, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИНКОМ" и должником 10.12.2007 заключен договор денежного займа N 43-07, по условиям которого ООО "ФИНКОМ" передает ООО "Агрохим Инвест-Юг" сумму займа 7 380 000 руб. безналичным переводом. Срок возврата займа определен договором до 31.12.2008 (л.д.26).

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 35 от 14.12.2007 на сумму 7 380 000 руб. (л.д.27). Выпиской из лицевого счета должника подтвержден факт зачисления денежных средств, полученных от ООО "ФИНКОМ", на счет должника в размере 7 380 000 руб. (л.д.91)

Впоследствии между ООО "ФИНКОМ" и заявителем требования - ООО "Торговый Дом "Руссагропром" 26.12.2008 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/12-08, по условиям которого ООО "ФИНКОМ" передало ООО "Торговый Дом "Руссагропром" право требования денежной задолженности от ООО "Агрохим Инвест-Юг" по договору денежного займа N 43-07 от 10.12.2007 в размере 4 078 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по оплате товара (сахара-песка) поставленного в его адрес ООО "Торговый Дом "Руссагропром" по договору поставки N Д-027 от 19.12.2008 и товарной накладной N 711 от 24.12.2008 на сумму 4 078 000 руб.(л.д.28-29).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал указанные договоры займа и цессии заключенными, а факт наличия долга - подтвержденным, отклонил доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Факт передачи денежных средств 14.12.2007 по договору займа имел место до возбуждения дела о банкротстве, денежное требование в размере 4 078 000 руб. перешло к новому кредитору ООО "Торговый Дом "Руссагропром" на основании договора уступки права требования N 1/12-08 от 26.12.2008, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, основан на разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор также обращает внимание суда на то обстоятельство, что обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.12.2011, представленное в материалы дела 25.10.2012 (л.д.92-94).

В соответствии с указанным соглашением ООО "Торговый Дом "Руссагропром" и ООО "Агрохим Инвест-Юг" согласовали сроки возврата займа на сумму 4 078 000 руб. по договору N 43-07 от 10.12.2007 по следующему графику: 1 500 000 руб. до 01.02.2012; 1 500 000 руб. до 01.04.2012; 1 078 000 руб. до 01.06.2012.

Между тем, как было указано выше, доводы и возражения, касающиеся соблюдения срока исковой давности, не могут быть предметом исследования суда, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено временным управляющим.

Доводы временного управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника, не заявившего о применении срока исковой давности, не могут быть предметом оценки, по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми и не рассматривались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-4417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг" Шумского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова