Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12224/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-4417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг" Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-4417/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" в реестр требований кредиторов должника (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим": Антимирова О.А. (доверенность от 14.02.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Агрохим Инвест-Юг" (далее - ОАО "Агрохим Инвест-Юг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский Владимир Сергеевич (далее Шумский В.С., временный управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" (далее - ООО НПО "РосАгроХим", кредитор) 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 841 315 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 требование кредитора - ООО НПО "РосАгроХим" в размере 1 841 315 руб. 16 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО "Агрохим Инвест-Юг" Шумский В.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-4417/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил реальность совершения сделок по поставке товара (факт наличия указанного товара у кредитора и источник получения товара) и не дал оценку доводам временного управляющего об отсутствии подписи должника в товарной накладной N 149/3 от 11.04.2008 и в спецификациях к договору купли-продажи N 2006/19-07 от 05.07.2006 N 16 от 01.04.2008, N 17 от 30.04.2008, N 18 от 29.08.2008.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, спецификации к договору для временного управляющего были распечатаны с компьютерной версии, вместе с тем, в суд представлены подписанные покупателем спецификации и товарные накладные, именно на них суд первой инстанции сделал ссылку в оспариваемом судебном акте, помимо этого, в отсутствие спецификаций, передачу товара по отдельным накладным можно оценивать как разовые сделки купли-продажи; доводы временного управляющего о том, что суд первой инстанции не оценил возражения временного управляющего, основанные на мнимости сделки, кредитор считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения кредитора, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО "РосАгроХим" (Поставщик) и должник (Покупатель) заключили договоры поставки N 2006/19-07 от 05.07.2006 (т. 1 л.д.42-43) и N 18 Д-2011 от 01.09.2011 (т. 1 л.д.28-31).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки N 2006/19-07 от 05.07.2006 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификациях, а последний обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 18 Д-2011 от 01.09.2011 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Пунктом 1.2 предусмотрено, что ассортимент товара, его количество и цена указываются в спецификациях.

Наименование, количество и цена товара определены сторонами в спецификациях к договору N 2006/19-07 от 05.07.2006, а именно: N 01 от 05.06.2006, N 02 от 07.08.2006, N 03 от 14.08.2006, N 04 от 24.08.2006, N 05 от 30.08.2006, N 6 от 20.03.2007, N 7 от 22.03.2007, N 8 от 01.04.2007, N 9 от 02.05.2007, N 11 от 01.07.2007 N 12 от 01.08.2007, N 13 от 03.09.2007, N 14 от 01.10.2007, N 15 от 01.11.2007, N 16 от 01.042008, N 17 от 30.04.2008, N18 от 29.08.2008 (т. 1 л.д.44-50, 53-61); спецификации N 1Д от 01.09.2011 к договору N 18 Д-2011 от 01.09.2011(т.1, л.д.32).

Согласно товарным накладным N 149/3 от 11.04.2008, N 247 от 30.04.2008, N 254 от 30.04.2008, N 276 от 06.05.2008, N 300 от 08.05.2008, N 327 от 14.05.2008, N 609 от 25.06.2008, N 759 от 03.09.2008, N 782 от 10.09.2008 (л.д.65-73) продукция по договору N 2006/19-07 от 05.07.2006 в адрес покупателя поставлена на общую сумму 3 417 180 руб., в получении товара в указанных накладных расписался руководитель должника Казеко Е.М.

В счет оплаты товара по договору N 2006/19-07 от 05.07.2006 от должника на счет кредитора перечислено 1 800 000 руб. по платежным поручениям N 037 от 11.02.2011 и N 30 от 03.03.2009 (т. 1 л.д.63-64), в связи с чем, остаток долга по этому договору составил 1 617 180 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 18 Д-2011 от 01.09.2011 кредитор поставил должнику по товарным накладным N 861/1 от 30.09.2011 и N 862/1 от 30.09.2011 товар на сумму 342 137,76 руб. (т. 1 л.д.37, 39), в счет оплаты товара должником по платежным поручениям N 001 от 23.03.2012 и N 001 от 05.04.2012, а также по письму о зачете имеющейся переплаты по договору N 18-2011 от 01.02.2011 уплачено 112 960,40 руб. (т. 1 л.д.34-36), что с учетом сведений о курсовой разнице цен (л.д. 26), свидетельствует о наличии долга по договору N 18 Д-2011 от 01.09.2011 в сумме 224 135 руб. 16 коп.

Долг по обоим договорам поставки подтвержден актами сверки, подписанными руководителями кредитора и должника (т. 1 л.д. 26, 41), а также признан должником в отзыве на требование.

Оценив в совокупности условия договоров, спецификации к ним, а также накладные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договоров поставки N 2006/19-07 от 05.07.2006 и N 18 Д-2011 от 01.09.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 456, статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309- 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованной задолженность в размере

1 841 315,16 руб., в том числе 1 617 180 руб. по договору N 2006/19-07 от 05.07.2006 и 224 135,16 руб. по договору N 18 Д-2011 от 01.09.2011.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя довод временного управляющего о мнимости сделок по поставке товара, суд первой инстанции принял во внимание факт исполнения договоров поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Доводы о том, что товарная накладная N 149/3 от 11.04.2008 на сумму 192 000 руб. (т. 1 л.д. 65) и спецификации к договору купли-продажи N 2006/19-07 от 05.07.2006: N16 от 01.04.2008, N 17 от 30.04.2008, N18 от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 60-62) не содержат подписи представителя должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Иные доводы, основанные на том, что не доказан факт наличия указанного товара у кредитора и источник его получения, опровергнуты представленными в материалы дела договорами хранения N 16 от 01.01.2008 и N 03ДХ-2011 от 01.03.2011, заключенными ООО НПО "РосАгроХим" с ООО "Агрокомплект" и ООО "Агрохим Инвет Кубань", а также товарными накладными (т. 2, л.д.5-39).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-4417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг" Шумского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова