Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-4173/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

Дело N А10-2055/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Улан-Удэнская ярмарка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 года по делу N А10-2055/2012

по иску Закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская ярмарка" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 47а, оф. 421, ИНН 0326485336, ОГРН 1090327007055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 29, 18 этаж, пом. 1, ИНН 7708229778, ОГРН 1037708038708) о взыскании 3 180 000 рублей,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Родон-Байкал" (670010, г. Улан-Удэ, ул. Новокузнецкая, 1, ИНН 0326016373, ОГРН 1030302980685 - ликвидировано), Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Девелопмент Групп" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12, ИНН 0326479484, ОГРН 1080326011193),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 23.07.2012 подана 05.12.2012, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на возвращение ранее поданных апелляционных жалоб в связи с ненадлежащим оформлением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении порядка и сроков его обжалования присутствовал представитель заявителя.

Длительный пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба дважды возвращалась судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащей подачей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы нельзя отнести к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить.

Судья

С.И. Юдин