Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10305/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград ОГРН 1043400306223 ИНН 3443077223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-2861/2011, принятое судьёй Архиповой С.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолгоградМоторСервис" Алексеева Павла Константиновича

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ВолгоградМоторСервис", г. Волгоград ОГРН 1023402973494 ИНН 3443017496,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года открытое акционерное общество "ВолгоградМоторСервис" (далее - ОАО "ВолгоградМоторсСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего ОАО "ВолгоградМоторСервис" Алексеева П.К., выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; его действия, выразившиеся в представлении порядка реализации имущества должника противоречащего положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года ФНС России в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует, из материалов дела, 19 декабря 2011 года между конкурсным управляющим Алексеевым П.К. и ООО "Норма-Альянс" заключен договор на проведение работ по оценке имущества. Отчет по определению рыночной стоимости имущества должника получен конкурсным управляющим 17.01.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже выявленного имущества должника возникает после проведения инвентаризации и оценки такого имущества.

В течение месяца с даты получения отчета об оценке - 13.02.2012 конкурсный управляющий Алексеев П.К. представил собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что пунктом 3.2 договора от 19.12.2011 предусмотрено, что оценщик обязан окончить работы по проведению оценки имущества ОАО "ВолгоградМоторСервис" 30.12.2011, следовательно, собрание кредиторов 13.02.2012 проведено с нарушением сроков, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий не мог назначить проведение собрания кредиторов ранее до 30.01.2012, поскольку отчет получен конкурсным управляющим Алексеевым П.К. только 17.01.2012, конкурсному управляющему необходимо время для подготовки предложений о порядке продажи имущества, основываясь на отчете независимого оценщика, следовательно месячный срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве необходимо исчислять с даты получения конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что в предложении конкурсного управляющего отсутствовали конкретные сроки продажи, не была указана начальная цена, не было информации о наименовании печатных органов в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что предложенный порядок не содержал ясную и полную информацию не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку права уполномоченного органа в данном случае не были нарушены, так как ФНС России голосовало против утверждения данного порядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не доказала факта нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего её прав и законных интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-2861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова