Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-837/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

А46-9825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2012) индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-9825/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании 997 815 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича - не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович - лично, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Шилов Эдуард Александрович (далее по тексту - ИП Шилов Э.А., истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (далее по тексту - ИП Гафнер Г.Р., ответчик) о взыскании 997 815 руб. 00 коп., в том числе, 961 962 руб. 00 коп. основного долга, 135 953 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 069 021 руб. 00 коп., из которых 861 862 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 207 159 руб. 00 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу N А46-9825/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Шилова Э.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шилов Э.А. обратился в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт принятия товара индивидуальным предпринимателем Гафнером Г.Р. Считает ошибочным вывод суда, сделанный на основании визуального обозрения подписи ответчика в паспорте, о её несоответствии подписям, имеющимся в товарных накладных.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просил оставить его без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Гафнера Г.Р. поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009; товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А46-9825/2012 назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза документов, проведение которой поручено Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по апелляционной жалобе ИП Шилова Э.А. в рамках дела N А46-9825/2011 приостановлено.

В материалы дела от Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта N 1446/1 от 23.10.2012, в связи с чем производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2012.

ИП Шилов Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Гафнер Г.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009 получен им, но не от истца, а от третьего лица - ООО "Кортекс", Шилов Э.А. в данных отношениях является экспедитором. Считает недоказанным факт поставки товара ему именно истцом.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснения бухгалтера Брант М.Е. от 09.07.2012, копий оборотно-сальдовой ведомости по счету: 30.2 за 2008, по счёту: 60.2 за 2010 год, копии счёта N 83 от 21.11.2008; счёт-фактуры N 83 от 21.11.2008, копии товарной накладной N 83 от 21.11.2008, платёжного поручения N 964 от 21.11.2008, счёта N 84 от 21.11.2008, товарной накладной N 84 от 21.11.2008, счёт-фактуры N 84 от 21.11.2008, платежного поручения N 965 от 21.11.2008, счёта N 85 от 21.11.2008, товарной накладной N 85 от 21.11.2008, счёт-фактуры N 85 от 21.11.2008, платёжного поручения N 966 от 21.11.2008, счёта N 11 от 29.01.2009, счёт-фактуры N 11 от 29.01.2009, товарной накладной N 11 от 29.01.2009 в подтверждение того, в схожие даты поставка товара производилась ООО "Кортекс".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с их неотносимостью к предмету настоящего спора. Суд также расценил действия ответчика, как злоупотребление правом, так апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 08.02.2012 года, данное ходатайство заявлено после назначения и проведения экспертного исследования. Кроме того, при подаче заявления о фальсификации доказательств ИП Гафнер Г.Р. оспаривал свои подписи в товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009, не приводя доводы, что этим товарно-транспортным накладным товар поставлен ему третьим лицом ООО "Кортекс".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Шилов Э.А. ссылался на то, что по товарным накладным N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009, товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009, ИП Гафнер Г.Р. получил от истца товар, общая стоимость которого составляет 861 862 руб. 00 коп. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для обращения ИП Шилова Э.А. с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, получение товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пояснений истца усматривается, что от ИП Гафнера Г.Р. поступили заявки на поставку ему товара.

По товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009 ИП Гафнер Г.Р. получил от ИП Шилова Э.А. товар.

Стоимость поставленного товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным от N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009 составила 861 862 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем факт поставки ему товара указанного в товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009, ответчик отрицает.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009; товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009. По утверждению ответчика, спорные товарные и товарно-транспортные накладные им не подписывалась.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по настоящему делу суд обязал ИП Шилова Э.А. направить в суд письменное заявление, содержащее согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, либо отказ от такого исключения и представить в материалы дела подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, либо обосновать причины невозможности представления в суд оригиналов документов.

Кроме того, суд обязал ИП Шилова Э.А. направить в суд апелляционной инстанции вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу расписку о предупрежденности об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

В заявлении от 19.04.2012 ИП Шилов Э.А. возражал против исключения из числа доказательств по делу товарных накладных N 479 от 21.11.2088а и N 744 от 30.01.2009; товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009. Представил расписку о предупрежденности об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

23.04.2012 в канцелярию суда от ИП Гафнера Г.Р. поступило предложение о способе проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы подлинности подписей ответчика в товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009, товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.112008 и N 008 011 108854 от 30.012009, давности изготовления документа в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.05.2012 в связи с необходимостью внесения ИП Гафнером Г.Р. на депозит суда суммы, необходимой для оплаты услуг экспертного учреждения.

31.05.2012 в канцелярию суда поступило письменное ходатайство ИП Шилова Э.А. об истребовании у ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" оригиналов товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008, N 008 011 128227 от 30.01.2009, так как имеются препятствия в самостоятельном получении оригиналов данных документов.

Названное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку оно направлено на проверку заявления о фальсификации доказательств; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2012; у ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" истребованы оригиналы товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008, N 008 011 128227 от 30.01.2009 по которым грузоотправителем указан ИП Шилов Э.А., грузополучателем ИП Гафнер Г.Р.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А46-9825/2011 назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза документов.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены подписи и расшифровки подписей от имени Гафнера Геннадия Робертовича в копиях товарных накладных N 479 от 21.11.2008 (в графе: "груз принял", "расшифровка подписи", дата) и N 744 от 30.01.2009 (в графе: "груз принял", "расшифровка подписи", дата), товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от.21.11.2008 (фраза: документы получил, подпись, Гафнер Г.Р.; груз получен без претензий, дата, подпись) и оригинале товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009 (фраза: документы получил, подпись, Гафнер Г.Р.; груз получен без претензий, дата, подпись)?

2. Определить время (период времени) составления (изготовления) товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

30.07.2012 в материалы дела поступило ходатайство Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Для разрешения вопроса о предоставлении запрашиваемых экспертным учреждением дополнительных документов и образцов подписи, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ИП Шилова Э.А. возобновлено; судом признана обязательной явка ИП Гафнера Г.Р. в судебное заседание в связи с необходимостью решения вопроса о дополнительном получении экспериментальных образцов его почерка и подписей; судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 11.09.2012.

В целях установления факта исполнения подписей лично ИП Гафнером Г.Р. или иным лицом на документах (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), судом у Гафнера Г.Р. и иных лиц, дополнительно истребованы документы за 2008-2009 годы, содержащие подписи Гафнера Г.Р., которые могут быть оценены как свободные образцы подписей Гафнера Г.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.09.2012, получены экспериментальные образцы подписи Гафнера Г.Р., исполненные на трех листах, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.092012 по делу N А46-9825/2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2012 в связи с удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также непоступлением на дату судебного заседания документов, истребованных судом апелляционной инстанции (оригиналов документов) определением суда от 31.05.2012.

18.06.2012 года от ООО "ЖелДорЭкспедиция" поступил ответ за запрос суда с приложением копии товарно-транспортной накладной N 008 011 126 227 от 30.01.2009, копии паспорта Гафнера Г.Р., электронной копии ТТН 008 011 108854 от 21.11.2008 года, оригинала ТТН N 008 011 126 227 от 30.01.2009, оригинала экспедиторской расписки N 008011128227 от 30.01.2009, оригинала поручения экспедитору от 30.01.2009, выписки из электронной программы (том 4 л.д. 48-60).

21.09.2012 в канцелярию суда от ООО "ЖелДорЭкспедиция" поступили подлинные товарно-транспортные накладные N 008 011 352751 от 03.03.2011, N 008 011 289369 от 02.09.2010, N 008 011 334797 от 20.01.2011 года и подлинные доверенности N 8 от 14.03.2011, б/н от 09.09.2010, б/н от 28.01.2011, содержащие подписи от имени Гафнера Г.Р. (т. 5 л.д.20-27).

ИП Шиловым Э.А. оригиналы товарных накладных N 479 от 21.112008 и N 744 от 30.01.2009 не представлены, как пояснил представитель при участии в судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи, оригиналы были утрачены прежним представителем.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 продлен срок проведения комплексной почерковедческой технической судебной экспертизы по делу.

Судом уточнена формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертам. На исследование экспертам направлены следующие документы: копии товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009, товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от 21.11.2008; оригинал товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009; экспериментальные образцы подписи Гафнера Г.Р., полученные в ходе судебного заседания Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.07.2012; копия паспорта Гафнера Г.Р.; договор банковского счета N 40817/640 от 23.04.2007; дополнительное соглашение к кредитному договору N 128/ИР от 24.04.2007; платежное поручение N 1 от 12.03.2008; платежное поручение N 8 от 11.08.2008; платежное поручение N 9 от 13.08.2008; товарно-транспортные накладные N 008 011 352751 от 03.03.2011, N 008 011 289369 от 02.09.2010, N 008 011 334797 от 20.01.2011 и подлинные доверенности N 8 от 14.03.2011, б/н от 09.09.2010, б/н от 28.01.2011; экспериментальные образцы почерка Гафнера Г.Р. полученные в судебном заседании 11.09.2011.

Производство по делу приостановлено до 07.12.2012.

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 1446/1 от 23.10.2012 изложены следующие выводы:

1. Рукописные записи:

- "документы получил" и "Гафнер Г.Р", расположенные ниже печатного текста "Принято без внутреннего осмотра груза";

- "Груз получен без претензий", "Гафнер Г.Р.", "14.02.09", расположенные у нижнего горизонтального среза листа и в нижнем правом углу товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009;

Электрофотографические изображения рукописных записей:

- "Документы получил", "01.12.08" и "Гафнер", расположенные ниже печатного текста "Груз принят без внутреннего осмотра",

- "Груз получен без претензий", "1.12.2008 и "Гафнер", расположенные и нижнего горизонтального среза листа и в графах "Дата" и "Отправление принял" в правом нижнем углу копии товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от 21.11.2008 исполнены Гафнером Г.Р.

2. Подписи от имени Гафнера Г.Р., расположенные в:

- товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009:

между записями "Документы получил" и "Гафнер Г.Р",

после записей "Груз получен без претензий 14.02.2009" в правом нижнем углу;

в графе "Получатель" строке "Подпись" в правом нижнем углу в товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009;

- электрофотографические изображения подписей от имени Гафнера Г.Р. в копии товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от 21.11.2008:

между записями "Документы получил 01.12.2008" и "Гафнер",

после записи "Груз получен без претензий" в правом нижнем углу,

в графе "Получатель" строке "Подпись" в правом нижнем углу исполнены Гафнером Г.Р.

3. Электрофотографические изображения рукописных записей, расположенные:

- "Гафнер" и "05.12. 8" в строках "Груз принял - расшифровка подписи" и "Дата" электрофотографической копии товарной накладной N 479 от 21.11.2008;

- "Гафнер" и "20.02 9" в строках "Груз принял - расшифровка подписи" и "Дата" электрофотографической копии товарной накладной N 744 от 30.01.2009 исполнены не Гафнером Г.Р.

4. Электрофотографические изображения подписей от имени Гафнера Г.Р., расположенные в строках "Груз принял - подпись" электрофотографических копий товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009 исполнены не Гафнером Г.Р.

Давность изготовления товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009 экспертами не определена.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Наличие противоречий в экспертном заключении N 1446/1 от 23.10.2012 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив названное выше заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ИП Гафнера Г.Р. о фальсификации товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от 21.11.2008; товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009, так как не он расписывался в данных товарно-транспортных накладных, опровергнуты выводами, изложенными в экспертном заключении, и принимает указанные доказательства во внимание.

Доводы Гафнера Г.Р. о том, что не он расписывался в товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009 выводами эксперта подтверждены.

Между тем, при оценке доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Как указывалось выше, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалах дела имеются письменные пояснения Шилова Э.А. следующего содержания, что поскольку товар был поставлен ИП Гафнеру Г.Р. из г. Санкт-Петербурга в г. Омск и при передаче товара сам ИП Шилов Э.А. не присутствовал, то он допускает подписание товарных накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009 не ответчиком, а его работниками.

В целях опровержения заявления о фальсификации доказательств, Шиловым Э.А. представлены суду доказательства направления товара Гафнеру Г.Р. в г. Омск через работников ИП Шилова Э.А., подтверждающие объем и массу товара, полученного ответчиком по товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от 21.11.2008; товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009, товарной накладной N 479 от 21.11.2008 и товарной накладной N 744 от 30.01.2009 товара, пояснения ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Так, представлено письменное заявление водителя-экспедитора ИП Шилова Э.А. - Синютина С.Ю., из которого следует, что он 21.11.2008 получил на складе готовой продукции 30 мест по накладной от N 479 от 21.11.2008, проверив соответствие ассортимента этой накладной, произвел упаковку в 18 картонных коробок и 12 полипропиленовых мешков и доставил их в транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция", где получена товарно-транспортная накладная от N 008 011 108854 от 21.11.2008.

Из заявления менеджера по продажам ИП Шилова Э.А. - Климова А.В. следует, что товарная накладная N 744 от 30.01.2009 была оформлена лично им, им же проверен ассортимент товара. В транспортную компанию этот товар доставил ИП Шилов Э.А. на личном автомобиле.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной.

Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарно-транспортная накладная.

Согласно ответу ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 18.06.2012 года на запрос суда, ООО "ЖелДорЭкспедиция" подтвердило, что 30.01.2009 года ИП Шилов Э.А. представил к доставке грузобагаж ООО "ЖелДорЭкспедиции" по товарно- транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009. 14.02.2009 года в городе Омске получатель багажа ИП Гафнер Г.Р. при предъявлении паспорта получил груз без претензий.

21.11.2008 года ИП Шилов Э.А. представил к доставке грузобагаж ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск" по товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от 21.11.2008 грузополучателю в городе Омске ИП Гафнеру Г.Р. 01.12.2008 в городе Омске груз принят получателем.

Товарно-транспортной накладной N 008 011 108854 от 21.11.2008 подтверждается вручение ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск" 01.12.2008 ИП Гафнеру Г.Р. 30 мест груза, общим весом 423 кг, вид упаковки - коробки и мешки, объем груза 2,6 м3. В качестве грузоотправителя указан Синютин. Вручение товара подтверждается также и распечаткой электронной программы Ide Net.

Товарно-транспортной накладной N 008 011 128227 от 30.01.2009 подтверждается вручение ООО "ЖелДорЭкспедиция" 14.02.2009 ИП Гафнеру Г.Р. 5 мест груза, общим весом 82 кг, вид упаковки - коробки и мешки, объем груза 0,3 м3. В качестве грузоотправителя указан Шилов Э.А. Отправка товара ИП Шиловым Э.Р. подтверждается экспедиторской распиской и поручением экспедитору ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Из содержания названных товарно-транспортных накладных усматривается, что одновременно с грузом экспедитору были переданы документы по сопровождению товара.

При этом экспедитор передал товар под роспись покупателю по количеству задекларированных мест.

Поскольку в товарных накладных N 479, 744 подписи Гафнера Г.Р. не подтверждены, в обоснование своих доводов о поставке ответчику товара на сумму, указанную в накладных, ИП Шиловым Э.А. проведены точные измерения веса и объема складского ассортимента товара, отправленного ИП Гафнеру Г.Р., соответствующие аналитическая справка и комиссионные заключения представлены в материалы дела (том 2 листы дела 67-85). Отчет по каждой накладной представлен в таблицах, в которых учтены ассортимент, упаковка и объем товара. На основании проведенных экспериментальных действий комиссия пришла к выводу о том, что список товаров и его количество, указанного в накладных N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009 по показателям массы и объема полностью соответствуют этим показателям, указанным в товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009 соответственно.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ассортимент товара, переданного по накладной N 479 от 21.11.2008, который мог предназначаться только для потребителей города Омска (например, шевроны "Омский учебный центр", "Омский танковый инженерный институт", "Омский учебный центр").

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о том, что товар на сумму 861 862 руб. 00 коп. истцом ответчику поставлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Шилова Э.А. о взыскании с ИП Гафнера Г.Р. 861 862 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, отрицавшего сам факт подписания, в том числе, товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ЖелДорЭкспедиция", до проведения судебной экспертизы. Такое поведение ответчика, привело к необходимости назначения экспертизы и, как следствие, к необоснованному затягиванию судебного процесса, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить и довод ИП Гафнера Р.Г., заявленный после назначения и проведения экспертизы, о поставке ему товара в схожие даты ООО "Кортекс" по товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009 соответственно, по которым Шилов Э.А. являлся экспедитором.

Так как факт получения товара ответчиком по товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009 подтвержден, то Гафнер Р.Г. должен был доказать, что по данным накладным товар получен от иного лица, либо в ином объеме или по иной стоимости.

Как указано ранее, представленные в обоснование данного довода доказательства не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, так как они признаны не относящими к материалам дела. Никакой связи между вышеуказанными товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указан ИП Шилов Э.А., экспедитором ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск" с поставкой ООО "Кортекс" нет. ООО "Кортекс" по товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009 не указано в качестве отправителя товара.

Изложенный довод ответчика опровергается и пояснениями и документами, представленными ООО "ЖелДорЭкспедиция" (том 4 л.д. 101).

В силу положений части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.06 N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Между тем, ИП Гафнером Г.Р. не представлены документы, предусмотренные статьей 801 ГК РФ и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, подтверждающие заключение ООО "Кортекс" с ИП Шиловым Э.А. договора транспортной экспедиции и как следствие поставку товара не ИП Шиловым Э.А., а ООО "Кортекс".

Данные, изложенные в аналитической записке истца о весе и объеме, стоимости товара ИП Гафнером Г.Р. также не опровергнуты.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 159 руб. 00 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты товара по товарной накладной от N 479 от 21.11.2008 за период с 04.12.2008 по 10.11.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 185 470 руб. 51 коп.; по товарной накладной N 744 от 30.01.2009 за период с 17.02.2009 по 15.06.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 21 688 руб. 59 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верными.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма начисленных процентов не оспорена.

В силу общих положений статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар после его получения от продавца.

Подписывая товарно-транспортную накладную, ответчик подтвердил факт получения товара от перевозчика. С подписанием указанной накладной связано возникновение у покупателя обязанности по оплате товара.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 207 159 руб. 00 коп.

ИП Шиловым Э.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Шиловым Э.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011, заключенный между Васильковой Ю.С. (Исполнитель) и Коптевой Е.А. (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению судебного дела (представительство) в Арбитражном суде Омской области по взысканию суммы основного долга с ИП Гафнера Г.Р. за поставленный в его адрес товар.

Между тем, доказательств понесенных расходов на сумму 5 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу N А46- 9825/2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 26 957 рублей.

При подаче иска истцом не полностью была уплачена государственная пошлина, при цене иска 1 069 021 рублей государственная пошлина составляет 23 690 рублей, истцом уплачено 22 957 рублей. Поскольку расходы отнесены на ответчика, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 733 рубля.

Также следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда, внесенные по платежному поручению N 1998 от 24.05.2012 года, за проведение экспертизы 61 320 рублей. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению N 1998 от 24.05.2012 года денежные средства в размере 9 680 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-9825/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича 1 069 021 рублей, в том числе: задолженность в размере 861 862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 159 рублей, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 957 рублей, понесенных в связи с подачей иска и заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Шилову Эдуарду Александровичу о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 733 рубля.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда, внесенные по платежному поручению N 1998 от 24.05.2012 года, за проведение экспертизы 61 320 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению N 1998 от 24.05.2012 года денежные средства в размере 9 680 рублей, перечислив их на расчетный счет N 40802810245270100958 в отделении СБ РФ N 8634 г. Омска, к/с 30101810900000000673, ИНН 550508479188, БИК 045209673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина