Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13411/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-23513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ООО "Институт красоты" (ИНН 6658214725, ОГРН 1056602821450) - Васина Е.М., доверенность от 01.12.2012, предъявлено удостоверение;

от ООО "Инвест-ЦЕНТР" (ИНН 6670154494, ОГРН 1069670161978) - Карпенко Н.Н., доверенность от 28.08.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт красоты" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А60-23513/2012, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Институт красоты"

к ООО "Инвест-ЦЕНТР"

о взыскании 190 000 руб.,

и по встречному иску ООО "Инвест-ЦЕНТР"

к ООО "Институт красоты"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 650 000 руб.

установил:

ООО "Институт красоты" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Инвест-ЦЕНТР" 190 000 руб. суммы предоплаты.

ООО "Инвест-ЦЕНТР" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Институт красоты" задолженности по арендной плате в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Институт красоты" в пользу ООО "Инвест-ЦЕНТР" задолженности по арендной плате в размере 650 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Институт красоты" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что фактически в спорное помещение не заселялся и не пользовался им. В материалы дела предоставлен акт обследования, в котором отражены массовые нарушения и недостатки, влекущие невозможность использования помещения. Ответчик, зная о неиспользовании арендатором помещения, не предъявил требований, ожидая увеличения задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "Инвест-ЦЕНТР" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

Представителем ООО "Институт красоты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора аренды от 20.10.2011 и акта приема-передачи от 20.10.2011.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклоненов силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось при фактическом участии директора в судебном заседании(л.д.162), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в силу положений п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Инвест-ЦЕНТР" (арендодатель), действующий на основании агентского договора от 01.09.2009 с Шилимановым М.Н., и ООО "Институт красоты" (арендатор) заключен договор аренды N 01 нежилого помещения N 51-63, общей площадью 336,2кв.м., расположенное по ул. Фролова, 19, корп.1 г. Екатеринбурга, кадастровый номер 66-66-01/216/2006-435, для размещения косметологической клиники.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 20.10.2011 имущество передано арендатору.

В соответствии с п. 3.2 арендатором вносится арендодателю страховой депозит в размере 190 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи помещения. После окончания срока действия либо при расторжении договора страховой депозит, уплаченный по договору, будет зачтен арендодателем арендатору в качестве оплаты арендного платежа за первый месяц аренды по договору.

Платежным поручением N 11 от 25.10.2011 арендатором сумма 190 000 руб. перечислена на расчетный счет арендодателя.

Указывая на отсутствие пользования арендованным помещением и не подтверждения факта передачи, арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя суммы страхового депозита.

Арендодатель, указывая на факт передачи помещения и отсутствии арендных платежей, обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования имуществом и наличие задолженности по арендным платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьями 606, 611, 650, 655 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, передачи помещений, передача помещений осуществляется по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами, обязательство арендодателя передать помещения арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1.4 договора установлено, что приемка-передача помещения осуществляется по акту приема-передачи.

В материалы дела арендодателем представлен акт приема-передачи спорного помещения от 20.10.2011 (л.д.42).

Данный акт не содержит каких-либо замечаний в отношении технического состояния спорного помещения. При этом имеется отметка, что арендатор не имеет претензий к качеству переданного помещения.

Арендатором в материалы дела представлена копия данного акта с замечаниями (л.д. 113).

Оба акта подписаны сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции к акту, представленном арендатором, относится критически, поскольку замечания в отношении технического состояния записаны от руки, имеется указание на заключение контролирующего органа.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" оно датировано 02.11.2011 и не могло быть отражено в акте от 20.10.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к данному акту также относится критически в силу следующего.

Договор на проведение экспертизы между ООО "Институт красоты" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключен 06.10.2011 (л.д. 94-96).

Сам акт обследования составлен 02.11.2011, при этом обследование проведено в период с 04.10.2011 по 02.11.2011 и акт передан ООО "Институт красоты" 21 октября 2011.

Данные расхождения в датах арендатором не устранены.

Кроме того, указанные в акте обследования от 02.11.2011 замечания имеют непосредственное отношение только к медицинской деятельности самого ООО "Институт красоты". Каких-либо замечаний в отношении спорного помещения заключение не содержит. Замечания в отношении вентиляции (отсутствие паспортов, результатов аэродинамических испытаний, технического обслуживания, информации об автономности) не переданы арендодателю, с требованием о предоставлении указанных данных арендатор не обращался к арендодателю.

Суд первой инстанции правомерно указал на п.1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель не отвечает за получение арендатором решений (согласований), необходимых для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, а также за соблюдение арендатором требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении.

Из анализа представленных арендатором документов не усматривается невозможность использования помещения по назначению и не подтверждается документально факт не передачи помещения и отсутствия пользования им.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание арендатора на то, что он сам указывает на факт проведенных 23-24 октября 211 электромонтажных работ, тем самым подтверждая факт пользования спорным помещением в заявленный период.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается факт нахождения спорного объекта аренды в пользовании у арендатора с 20.10.2011 по 20.01.2012.

Указание на расторжение договора аренды правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку п. 7.5 договора аренды предусмотрено право арендатора на расторжение договора по инициативе арендатора только в случае несвоевременного предоставления в пользование помещения, что материалами дела не подтверждается.

Кроме того, пунктом 4.2.8 арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

При этом ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств злоупотребления арендодателем своими правами, доказательств создания препятствий в пользовании помещений, злонамеренном не подписании акта возврата помещений не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата предоплаты в сумме 190 000 руб., поскольку данный платеж в соответствии с п. 3.2 договора аренды подлежит зачету в качестве оплаты арендного платежа за первый месяц аренды.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды определен размер арендной платы в сумме 336 200 руб. За ноябрь 2011 г. арендная плата составляет 168 100 руб.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 20.10.2011 по 20.01.2012 составила 840 500 руб. С учетом страхового депозита, внесенного арендатором, задолженность по арендным платежам составила 650 500 руб.

Факт использования арендатором спорного оборудования подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам арендатором материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности по арендным платежам подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба арендатора - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-23513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова