Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5796/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-10279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Лариной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ОАО "Амурметалл": Трошина К.А., представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на определение от 24.10.2012 по делу N А73-10279/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл" (ОГРН - 1022700517432, ИНН - 2703000858, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре)) о взыскании 17 612 191, 54 рубля, из которых: 17 348 014, 02 рубля - основной долг за потребленную электрическую энергию, 264 177, 52 рубля - проценты за пользование денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Хабаровского края 02.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003873843 и справка на возврат госпошлины.

Определением от 06.03.2012 Арбитражным судом Хабаровского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ДЭК" и ОАО "Амурметалл" в процессе исполнения решения суда первой инстанции от 07.11.2011.

Согласно письму закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский международный банк" N 07-03-01-05/5613 от 06.08.2012 года по инкассовому поручению N 2 от 03.08.2012 года с расчетного счета ОАО "Амурметалл" взыскателю перечислено 17 723 252,50 рубля на основании исполнительного листа серии АС N 003873843 от 02.02.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением и справкой из лицевого счета.

Полагая перечисление денежных средств в указанной сумме незаконным, нарушающим условия мирового соглашения, ОАО "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.11.2011.

Определением суда от 24.10.2012 в повороте исполнения решения суда от 07.11.2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24.10.2012, ОАО "Амурметалл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести поворот исполнения решения суда от 07.11.2011, взыскать с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "Амурметалл" 17 723 252,50 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта, ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление взыскания по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, не подлежащего исполнению. Предъявление исполнительного листа к исполнению нарушило условия мирового соглашения о рассрочке платежа, что существенно нарушило права ОАО "Амурметалл". Денежные средства фактически взысканы на основании отмененного в связи с заключением мирового соглашения решения, производство по делу прекращено.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежит применению часть 7 статьи 319 АПК РФ ввиду ничтожности исполнительного листа, выданного на основании решения, не подлежащего исполнению. Взыскание по ничтожному исполнительному листу является основанием для поворота исполнения судебного акта.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоответствие содержания исполнительного листа требованиям АПК РФ, в частности неверное указание резолютивной части судебного акта, отсутствие указания погашения задолженности в соответствии с графиком погашения по мировому соглашению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ОАО "ДЭК" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 24.10.2012 просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что само по себе исполнение судебного акта в нарушение условий мирового соглашения не влечет возврата указанному лицу исполненного в соответствии с этой нормой. Поворот применяется только в случае отмены полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо в случае оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении условий мирового соглашения о рассрочке платежа, что является основанием для поворота исполнения судебного акта, апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О, институт поворота исполнения судебного акта устраняет последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направлен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 07.11.2011, поворот исполнения которого ответчик просит произвести, вступило в законную силу 20.01.2012.

На стадии исполнения данного судебного решения арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, вынесенные судебные акты не отменяются.

Определением суда от 06.03.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 не отменено, а только содержится ссылка на то, что указанное решение суда исполнению не подлежит.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства фактически взысканы на основании отмененного в связи с заключением мирового соглашения решения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление взыскания по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, не подлежащего исполнению, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае основания для применения института поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

Следует также учесть, что материалами дела подтверждается обращение ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд с иском к ОАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения ввиду неправомерного взыскания ОАО "ДЭК" с ответчика денежных средств в сумме 17 723 252,50 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие содержания исполнительного листа требованиям АПК РФ, в частности неверное указание резолютивной части судебного акта, отсутствие указания погашения задолженности в соответствии с графиком погашения по мировому соглашению, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для поворота исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на часть 7 статьи 319 АПК РФ несостоятельна ввиду того, что исполнительный лист на основании решения суда от 07.11.2011 выдан после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-10279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова