Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12784/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-9111/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-навигационная компания "Транс-Навигация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76-9111/2012 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" - Карташова В.А. (доверенность N 65 от 01 июня 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" (далее - истец, ООО "ТЭК "Транс-Навигация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании основного долга в размере 1 428 463 руб. 75 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Логинов Антон Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СТР", общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЪ", индивидуальный предприниматель Эскерханов Лом-Али Вис-Алиевич.

Определением суда от 28 июня 2012 удовлетворено заявление ООО "СТР" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2012 г. по ходатайству представителя ОАО "СОГАЗ" по настоящему делу назначена экспертиза с целью разрешения вопроса о том, одним ли лицом выполнена подпись от имени Субботина Александра Александровича, изображенная в копии договора N 5017/09-11/П от 30 сентября 2011 г. и заявке N ТЕГ-1-10-2011 от 03 октября 2011 г. и подлиннике ответа на запросы от 27 февраля 2012 г. N 02-02/12.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТЭК "Транс-Навигация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу N А76-9111/2012.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" результаты судебной экспертизы нельзя признать объективным, учитывая, что экспертиза будет проведена по копиям документов. Между тем, в настоящем случае для проведения экспертизы представлены копии документов, содержащие подлежащие исследованию образцы подписей. Кроме того, экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка, условно-свободные образцы почерка Субботина А.А. не отбирались, на исследование эксперту не предоставлялись, ввиду чего результаты проведенной экспертизы достоверными признаны быть не могут.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы не могут повлиять на освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому событию. Истец полагает, что приостановление производства по настоящему делу в результате удовлетворения необоснованного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы затягивает рассмотрение дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Транс-Навигация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о взыскании основного долга в размере 1 428 463 руб., 75 коп.

В ходе заседания суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза с целью разрешение вопроса о том, что одним ли лицом выполнена подпись от имени Субботина Александра Александровича, изображенная в копии договора N 5017/09-11/П от 30 сентября 2011 г. и заявке N ТЕГ-1-10-2011 от 03 октября 2011 г. и подлиннике ответа на запросы от 27 февраля 2012 г. N 02-02/12, Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" (г. Челябинск, ул. Красноармейская, 140, оф. 34), Клименко В. Н. Срок проведения экспертизы установлен до 03 декабря 2012 г., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 601 изготовлено 06 ноября 2012 г., поступило в суд первой инстанции 26 ноября 2012 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 17 декабря 2012 г. на 14.20 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о том, что одним ли лицом выполнена подпись от имени Субботина А. А., изображенная в копии договора N 5017/09-11/П от 30 сентября 2011 г., заявке N ТЕГ-1-10-2011 от 03 октября 2011 г. и подлиннике ответа на запросы от 27 февраля 2012 г. N 02-02/12 требует специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно вопроса назначения судебной экспертизы, судом отклонены со ссылкой на положения ч. 2 ст. 62, ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно указал, что проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы относительно недостатков экспертного исследования, проведенного по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи Субботина А. А. Истец не лишен права приводить указанные доводы при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку производство экспертизы произведено в пределах срока, установленного судом в обжалуемом определении, производство по делу в настоящее время возобновлено, дело назначено к слушанию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76-9111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-навигационная компания "Транс-Навигация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева