Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 13АП-9268/06

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2006 г.

Дело N А56-12544/2006

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 г. по делу N А56-12544/2006 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

к 1. Морозовскому муниципальному Жилищно-эксплуатационному предприятию, 2. Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"

3-е лицо: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 г. в части, касающейся отклонения ходатайства Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о ее вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла статьи 184 АПК РФ следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится арбитражным судом в тех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Что касается определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, пункт 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает возможность заявлять возражения в отношении таких определений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, однако обжалование определения в части, касающейся отклонения ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, среди них не указано. Кроме того, это определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, следовательно, оно не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае определение обжалуется в той части, обжалование в которой не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, на основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9268/2006) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

В.М. Горбик