Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 03АП-5903/12

г. Красноярск

11 декабря 2012 г.

Дело N А74-2847/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2012 года по делу N А74-2847/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Геннадьевичу (ОГРН 304190211000077) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Воробьева Михаила Владимировича (сценическое имя - Круг Михаил): "Две судьбы", "Белый снег", "Лебеди", "Магадан", "Дорога дальняя" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 01 августа 2012 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02 августа 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 03 сентября 2012 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 26 ноября 2012 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а направленные в его адрес извещения по адресу: г.Саяногорск, 8-2, он не получал, поскольку по указанному адресу не находится.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с его ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.06.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2012, решение суда от 01 августа 2012 года направлены судом первой инстанции по адресу ответчика: 655600, г.Саяногорск, Центральный микрорайон, д.19, кв.5., являющемуся в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.48), справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (л.д.43 оборотная сторона) местом жительства индивидуального предпринимателя Савельева Николая Геннадьевича.

Указанные почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.7, 56, 76).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) индивидуального предпринимателя Савельева Николая Геннадьевича арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Ответчиком при направлении апелляционной жалобы на конверте в качестве адреса отправителя указан адрес: 655600, Республика хакасия, г.Саяногорск 10, д.19, кв.5, где цифра 10 обозначает Центральный микрорайон в соответствии с административным делением г.Саяногорска.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Савельев Н.Г. извещен о начавшемся процессе надлежащим образом.

Ссылка заявителя об ошибочном направлении ему почтовых отправлений арбитражным судом по юридическому адресу: г.Саяногорск, 8-2 не подтверждается по материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савельева Н.Г. подлежит возвращению.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителей на обжалование решения в кассационном порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в квитанции от 26.11.2012 указаны неверные реквизиты, в соответствии с которыми должна уплачиваться государственная пошлина по делам, рассматриваемым Третьим арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Савельева Николая Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Геннадьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

3. Конверт.

Судья

И.А. Хасанова