Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11774-07 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отказано, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11774-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "СГ-траис" (далее - ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя 1-го отдела по ЦЛО ГУ ФССП по г. Москве А. (далее - СПИ 1-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве А.) от 02.04.07 N 25447/47/2006-4 о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кредитно-инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "СГ-транс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 1-го отдела по ДАО ГУ ФССП по г. Москве А. и ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

СПИ 1-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве А. и ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ-транс" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 02.04.07 СПИ 1-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве А. вынес постановление о наложении на ОАО "СГ-транс" штрафа в размере 20000 руб. и обязал ОАО "СГ-транс" в срок до 05.04.07 исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N 560526, выданный по делу N А40-15645/06-45-149.

Полагая, что названное выше постановление не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. ОАО "СГ-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям Закона, а также не представления должником документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, 16.11.06 судебным приставом-исполнителем А. на основании исполнительного листа N 560526 по делу N А40-15645/06-45-149 от 30.06.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25447/47/2006 об обязании ОАО "СГ-Транс" поставить ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии" 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн. Должнику был установлен трехдневный срок с момента возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, что не оспаривается и не отрицается ОАО "СГ-Транс". Вместе с тем требования исполнительного документа в установленный трехдневный срок исполнены не были. 19.12.06 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "СГ-транс" исполнительского сбора в сумме 5000 руб., а 25.12.06 судебный пристав направил генеральному директору ОАО "СГ-транс" требование, в котором указал на необходимость в срок до 29.12.06 исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-15645/06-45-149, и поставить ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии" 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн.

Руководствуясь статьями 73 и 85 Закона, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, а также учитывая то, что должник - ОАО "СГ-транс" не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа ни в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.11.06, ни в срок, указанный в требовании от 25.12.06, пришли к законному и обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Поскольку все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, и сводятся иной трактовке норм материального права, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 09АП-9457/07-АК по делу N А40-20107/07-152-122 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.