Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 03АП-5223/12

г. Красноярск

07 декабря 2012 г.

Дело N А74-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" сентября 2012 года по делу N А74-3743/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

гражданка Мельникова Фаина Фадеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "Управляющая жилищная компания"), к Администрации города Абакана о взыскании 21 000 рублей, уплаченных МУП "Управляющая жилищная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельникова Ф.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений статей 15, 16, 18, 19 Конституции Российской Федерации. Истец также указывает на то, что ответчиками не представлены документы, позволяющие установить экономический характер спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", арбитражные суды образуют самостоятельную ветвь федеральной судебной системы.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из правового анализа указанных положений следует, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, а именно юридический статус сторон.

По общему правилу, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Перечень споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, независимо от наличия у участников спорных правоотношений статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, определен в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу является гражданка Мельникова Ф.Ф., не имеющая статус индивидуального предпринимателя. Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельникова Ф.Ф. указала, что являясь собственником квартиры в жилом доме по улице Пушкина в городе Абакане, оплатила МУП "Управляющая жилищная компания" 21 000 рублей за услуги без законных оснований.

При оценке характера спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, вытекает из правоотношений, возникших между истцом как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений статей 15, 16, 18, 19 Конституции Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 12.10.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2012 года по делу N А74-3743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельниковой Фаине Фадеевне (г.Абакан) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 12 октября 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда