Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5645/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-7687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Аксенова И.М., доверенность от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автокооператива "Авиатор" на решение от 17 августа 2012 года по делу N А73-7687/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Автокооперативу "Авиатор"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Автокооперативу "Авиатор" ОГРН 1052700020955, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании на основании договора от 01.09.2011 N 3/4/01210/01970 на отпуск тепловой энергии в горячей воде основного долга в сумме 69 446,92 руб. и пени в размере 137 003,59 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.08.2012 отменить. В обоснование указывает на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, не усматривая оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда от 17.08.2012 без изменения. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом Кооператива является: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Жуковского, 8 (л.д. 6-7). Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами (свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе N 001076288, Уставом Кооператива, утвержденным 30.09.2011) и ответчиком не оспаривается (этот адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.07.2012 на 10 часов 00 минут направлена по юридическому адресу ответчика, а также по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 19-80, указанному в акте сверки и счетах-фактурах (л.д. 16-17, 20). По этим же адресам в дальнейшем судом направлены копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.08.2012 на 14 часов 00 минут.

Доказательств того, что суд располагал сведениями об иных адресах ответчика, в том числе об адресе, указанном в апелляционной жалобе наряду с юридическим адресом (г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 45/3-4), материалы дела не содержат.

Направленная судом первой инстанции корреспонденция возвращена в суд с отметкой органов почтовой связи о том, что организация по данным адресам не зарегистрирована (л.д. 41-42, 49-50).

Таким образом, фактически причиной невручения судебной корреспонденции явилось отсутствие адресата по юридическому адресу.

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчик каких-либо доводов относительно реальности его нахождения по юридическому адресу, а также доказательств этому в апелляционный суд не представил. Следует отметить, что судебное извещение, направленное апелляционным судом по юридическому адресу ответчика: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Жуковского, 8, также не получено адресатом (возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения").

Подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Отсутствие в данном случае на конвертах данных об источнике информации, из которых органу почтовой связи стали известны сведения об отсутствии адресата по адресу, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт реального нахождения ответчика по юридическому адресу и неполучения судебных извещений арбитражного суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, ненадлежащим образом извещенным о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству апелляционного суда ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 17.08.2012 удовлетворено, данный судебный подлежит проверке по существу заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 01.09.2011 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) заключен договор N 3/4/01210/01970 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1, 6.2 данного договора расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям приборов учета по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных постановлением государственного органа по регулированию тарифов; на момент заключения договора тариф на тепловую энергию составил 940,95 руб./Гкал.

Согласно порядку расчетов за пользование тепловой энергии, согласованному сторонами в 7 разделе вышеназванного договора, потребитель оплачивает в срок до 5 числа расчетного месяца 100% плановой общей стоимости тепловой энергии (указана в приложении N 1 к договору), а в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным - оплату счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию, выписанную теплоснабжающей организацией.

За нарушение сроков оплаты услуг пунктом 9.2 Договора теплоснабжения предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Срок действия Договора теплоснабжения установлен с 01.09.2011 по 31.08.2012 с возможностью ежегодного продления, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

За потребленные в феврале и марте 2012 года тепловую энергию Общество выставило к оплате потребителю (Кооперативу) счета-фактуры от 29.02.2012 N 3/4/010060 на сумму 672 287,78 руб. и от 31.03.2012 N 3/4/1/015903 на сумму 476 340,42 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес Кооператива за указанный выше период в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, составила 1 148 628,82 руб.; с учетом произведенных ответчиком частичных оплат неоплаченной осталась сумма в размере 69 446,92 руб.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в заявленный истцом период, а также объемы поставки, которые определены истцом в соответствии с показаниями приборов учета, и стоимость тепловой энергии, при исчислении которой применен тариф в размере 940,94 руб./Гкал, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2011 N 47/1 для потребителей Общества на 2012 год, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты энергии в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 69 446,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора теплоснабжения (пункта 9.2) требование истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за периоды с 11.03.2012 по 03.06.2012 (по счету-фактуре за февраль 2012 года) и с 11.04.2012 по 13.08.2012 (по счету-фактуре за март 2012 года) составила в общей сумме 137 003,59 руб. Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены в соответствии с пунктом 7.5 Договора теплоснабжения. Окончания периодов просрочки и, соответственно, начисления пеней, определены истцом также правильно: по 03.06.2012 - с учетом оплаты долга за февраль 2012 года 04.06.2012 и по 13.08.2012 - с учетом отсутствия доказательств оплаты долга за март 2012 года ранее указанной даты. При расчете применен размер пени 0,2%, установленный пунктом 9.2 Договора теплоснабжения.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Кооператив полагает, что размер неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 данного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлено.

В силу изложенного, а также с учетом разъяснений, указанных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление об уменьшении неустойки не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. То обстоятельство, что размер пени превышает ставку рефинансирования ЦБ России, действующую в период образования задолженности, на что ссылается заявитель жалобы, не является достаточным основанием для снижения размера пени, рассчитанной в соответствии с условиями Договора теплоснабжения, подписанного сторонами без каких-либо разногласий в части ответственности за неисполнение договорных обязательств. Также несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии у истца убытков, поскольку положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2012 года по делу N А73-7687/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь