Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-16568/12

г.Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-27466/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденного

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Мегакорп", г.Тольятти Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаганова Эдуарда Николаевича, г.Чистополь Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МИФНС России N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-27466/2012 подана налоговым органом в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Самарской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные документы на 8 л., 2 конверта.

Судья

В.С. Семушкин