Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-20/13

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А55-27466/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Мегакорп", г.Тольятти Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаганова Эдуарда Николаевича, г.Чистополь Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012 о признании недействительным решения о государственной регистрации от 03.09.2011 N 32671А о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мегакорп".

Исходя из требований части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела N А55-27466/2012, в полном объеме определение изготовлено 19.11.2012.

Апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012 направила в Арбитражный суд Самарской области 20.12.2012, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на почтовом конверте.

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что процессуальный срок не мог быть соблюден ввиду того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012 было направлено судом 21.11.2012 и поступило в налоговый орган 26.11.2012, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с определением суда и обжаловать данное определение в десятидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 19.11.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.12.2012. Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан 20.12.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок на обжалование пропущен по причине получения определения от 19.11.2012 Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан 26.11.2012 не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копию судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из почтового конверта, приложенного к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, Арбитражным судом Самарской области определение от 19.11.2012 направлено в установленный законом срок (21.11.2012), тогда как с жалобой налоговый орган обратился спустя месяц (20.12.2012).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 19.11.2012 и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.11.2012.

Таким образом, у заявителя была возможность ознакомиться с мотивированным определением Арбитражного суда Самарской области на сайтах Арбитражного суда Самарской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 20.11.2012. В определении о принятии заявления к производству от 17.10.2012 сторонам разъяснялся порядок ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. Таким образом, с 20.11.2012 и до истечения срока обжалования определения суда - 03.12.2012, у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставленным действующим законодательством Российской Федерации правомочием Межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан распорядилась с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения подобного рода вопросов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-27466/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 8 л., 2 конверта.

Судья

Е.И. Захарова