Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-7220/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А53-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж": Бычков С.В., паспорт, по доверенности от 20 сентября 2011 года,

от муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ": Маласай С.Б., удостоверение, по доверенности N 513 от 20 марта 2012 года,

от Администрации муниципального образования Белокалитвинский район: Иванова А.В., паспорт, по доверенности N 1.1.03/519 от 13 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2012 года по делу N А53-6629/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

к ответчикам муниципальному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ", Администрации муниципального образования Белокалитвинский район

о взыскании 2 037 028 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 362 от 4 апреля 2011 года в размере 2 037 028 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А53-15480/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14 февраля 2012 года, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств из муниципального контракта N 362 от 4 апреля 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу А53-15480/2011 не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 362 от 4 апреля 2011 года. Решение суда по указанному делу было вынесено 28 ноября 2011 года, то есть до того, как результат работ был направлен заказчику; обстоятельства, связанные с качеством проектных работ судебными актами по указанному делу не устанавливались. Между тем, просрочка выполнения работ не является основанием для отказа в оплате этих работ. Вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом проектных работ не соответствует обстоятельствам дела, и опровергается положительным заключением экспертизы.

Определением от 19 июля 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующих оснований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета.

Из содержания статьей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, доказательства того, что больница на день разрешения спора в суде первой инстанции являлась главным распорядителем средств муниципального бюджета, а равно органом местного самоуправления, уполномоченным участвовать в арбитражном деле от имени муниципального образования, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск к публично-правовому образованию и не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, уполномоченный выступать в суде от имени муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования Белокалитвинский район, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать в суде от имени муниципального образования.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, в силу пункта 4 части 4 статьи 271 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава муниципального образования "Белокалитвинский район", принятого решением Собрания депутатов Белокалитвинского района от 28 января 2011 года N 56, администрация Белокалитвинского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Белокалитвинский район" наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Устава муниципального образования "Белокалитвинский район" администрация обеспечивает формирование и исполнение бюджета Белокалитвинского района, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации

На основании изложенного, выполняя пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Белокалитвинский район" в лице администрации (далее - администрация).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы иска и апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по причине того, что спорные работы не были приняты заказчиком вследствие наличия в них недостатков, представил суду разрешения на ввод в эксплуатацию ФАПов в х. Нижнепопов, х.Рудаков, х.Дубовой, х.Лагутьевский, ст.Грачи, копии которых приобщены судом к делу.

Представитель администрации против удовлетворения иска возражал по причине того, что спорные работы не были приняты заказчиком вследствие наличия в них недостатков, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в суд заключения экспертизы, проведенной по поручению администрации обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 12 сентября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Администрацией в судебное заседание было представлено заключение строительно-технического исследования N 639/12 от 31 августа 2012 года, проведенного по заданию администрации обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", доказательства выполнения проектных работ на фундамент под установку модульных ФАПов МУП "Архитектурно-планировочное бюро при отделе архитектуры и строительства - муниципальный контракт N 1111 от 11 октября 2011 года и акт приемки работ от 14 октября 2011 года, доказательства выполнения работ по изготовлению фундаментов под установку ФАПов ООО "Стимул" - муниципальные контракты N 1172 от 31 октября 2011 года, N 1173 от 31 октября 2011 года, N 1174 от 31 октября 2011 года, N 1318 от 9 декабря 2011 года, N 1319 от 9 декабря 2011 года и справки формы КС-3 к ним, которые приобщены судом к делу.

Поскольку обстоятельство, указанное администрацией в качестве основания ходатайства об отложении судебного разбирательства отпало в связи с представлением в суд заключения строительно-технического исследования N 639/12 от 31 августа 2012 года после окончания перерыва, постольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания заявленных сумм задолженности с муниципального образования "Белокалитвинский" район в лице администрации за счет муниципальной казны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N 11-4223-М/ПОАук от 11 марта 2011 года) 4 апреля 2011 года между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 362, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных фельдшерско-акушерских пунктов в х.Нижнепопов, п.Рудаков, х.Дубовой, х.Лагутьевский, ст.Грачи.

Согласно разделу 2 контракта финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета; стоимость проектных работ по настоящему контракту составляет 2 037 028 руб.; оплата осуществляется после 100% выполнения работ.

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть выполнены до 10 июня 2011 года.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения истцом всех работ, предусмотренных в контракте; в течение 5 дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 362 от 4 апреля 2011 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

С точки зрения предмета муниципального контракта N 362 он представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство выполнения работ по спорному договору и передачи их результата заказчику обществом представлен акт приемки выполненных работ N 25 от 18 декабря 2011 года, который заказчиком не подписан, и доказательства направления заказчику указанного акта, накладной N 3 от 18 декабря 2011 года, проектной документации посредством почтовой связи (опись вложения в почтовое отправление от 20 декабря 2011 года).

Факт получения проектно-сметной документации учреждением признан им в отзыве на исковое заявление, подписанном главным врачом учреждения (л.д.39-40).

Из материалов дела не следует, что до момента передачи подрядчиком заказчику результатов работ муниципальный контракт был расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика по основанию нарушения подрядчиком срока его исполнения либо в судебном порядке.

В обоснование правомерности отказа в приемке работ и оплате работ ответчики ссылаются на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены надлежащим образом, выявленные нарушения в проектной документации истцом не устранены.

Из материалов дела следует, что письмом N 2942 от 28 декабря 2011 года учреждение сообщило об отказе от приемки работ по причине наличия в них недостатков (л.д. 62).

В доказательство наличия в результатах спорных работ недостатков администрацией представлено заключение строительно-технического исследования N 639/12 от 31 августа 2012 года, проведенного по заданию администрации обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

В доказательство надлежащего качества результатов спорных работ истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы N 61-1-1-0012-11 от 18 декабря 2011 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Геостройпроект".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о недостатках работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008).

При объявлении перерыва судом апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия в результатах спорных работ недостатков, их характера и стоимости устранения.

Ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, следует, что основанием отказа заказчика от приемки результата работ, а соответственно, их оплаты, является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку на наличие недостатков в результате работ как основании правомерности отказа от их принятия ссылается ответная сторона, постольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в результате выполненных обществом недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, лежит на учреждении и администрации.

Представленное администрацией заключение строительно-технического исследования N 639/12 от 31 августа 2012 года, проведенного по заданию администрации обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", не является заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства наличия в результатах спорных работ недостатков.

Кроме того, указанным заключением установлено, что нарушения и отклонения от технического задания выражаются в не указании на топосъемке земельного участка сетей газопровода низкого и среднего давления, проектировании размещения здания модульного ФАПа в х.Нижнепопов в месте размещения сети газопровода низкого и среднего давления, не согласовании с заказчиком архзитектурно-планировочных решений и материалов, выбора инженерного и технологического оборудования, благоустройства площадок, дорог, тротуаров, озеленения, малых архитектурных форм и отсутствии подписи главного инженера в т.8 362-01-ООС.

Характер указанных недостатков не свидетельствует о том, что они исключают возможность использования результатов спорных работ для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу чего они не относятся к основаниям, по которым в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Поскольку ни учреждением, ни администрацией не были представлены доказательства, а равно совершены процессуальные действия, направленные на получение апелляционным судом допустимых доказательств наличия в результате спорных работ недостатков, обусловливающих правомерность отказа муниципального заказчика от принятия работ, постольку указанное обстоятельство не может считаться достоверно установленным.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А53-15480/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14 февраля 2012 года, установлен имеющий преюдициальное для настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств из муниципального контракта N 362, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о наличии в результатах спорных работ недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в результатах спорных работ недостатков, характер которых в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает правомерность отказа заказчика от принятия работ, постольку доказанность передачи этих работ подрядчиком заказчику является основанием для вывода о возникновении у истца права требования оплаты работ в предусмотренной муниципальным контрактом сумме в размере 2 037 028 руб.

Как указано выше, спорный договор подряда был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования являлись средства муниципального бюджета, в силу чего должником в обязательстве по оплате выполненных обществом спорных работ является муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 2 037 028 руб., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным способом, постольку задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования "Белокалитвинский район" в лице администрации за счет муниципальной казны.

Истцу при принятии искового заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 185 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению муниципальным образованием в лице администрации за счет муниципальной казны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года по делу N А53-6629/2012 отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) с муниципального образования "Белокалитвинский район" в лице Администрации муниципального образования "Белокалитвинский район" (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) за счет муниципальной казны задолженность в сумме 2 037 028 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева