Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11812-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество надлежащими доказательствами подтвердило право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/11812-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Технокомплектлизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03:05.2005 г. N 19/110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что Обществу не могут быть представлены налоговые вычеты, поскольку ЗАО "Уралвторчермет", ООО "Зауральские напитки" не подтверждено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем; оплата таможенных пошлин, налогов и сборов таможенным органам при ввозе оборудования на территорию РФ производилась за счет заемных денежных средств, которые на момент налоговой проверки остаются непогашенными; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, так как создание схемы изначально не предполагало перечисление НДС в бюджет, а лишь изъятие НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились.

Законность и обоснованность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществом в сентябре 2004 г. осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации установки для кипячения сусла "Мерлин" для передачи в лизинг ООО "Зауральские напитки" на основании договора от 27.04.2004 г. N 270404. При ввозе установки на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало НДС на основании платежного поручения N 073 от 13.09.2004 г. на сумму 3.967.853 руб.

В установленный срок Общество представило в налоговый орган декларацию за октябрь 2004 г., а 05.02.2005 г. уточненную декларацию по НДС за этот же период.

Согласно уточненной декларации за октябрь 2004 г. сумма НДС начислена в размере 4.849.701 руб., сумма налоговых вычетов в размере 13.852.338 руб., из которых НДС, уплаченный поставщикам - 529.921 руб., НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию Российской Федерации - 13.258.197 руб., НДС, исчисленный с авансовых платежей - 64.220 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и полученных первичных бухгалтерских документов.

Решением от 03.05.2005 г. N 19/110 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности. Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению на 13.832.178 руб., уплатить НДС за октябрь 2004 г. в сумме 4.829.542 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Общество, считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности Обществом права на вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг). Суд пришел к выводу, что Общество представило налоговому органу и суду документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов.

Инспекция не доказала недостоверность представленных документов; довод о недобросовестности Общества отклонен судом как недоказанный.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о выполнении Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая плате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

- фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации);

- подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам;

- принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами;

- наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного оборудования подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской, Московской Южной и Курганской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможенного органа, подтверждающими факт поступления денежных средств в бюджет, перечисленных по данным платежным поручениям, карточками счета 62.1 и 62.2.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных документов Обществом.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Зауральские напитки" не подтвердило наличие хозяйственных отношений с заявителем и поэтому вычеты НДС по операциям, заявленным Обществом не могут быть предоставлены, обоснованно не принята судом во внимание.

Как установил суд, в ходе камеральной проверки в адрес ООО "Зауральские напитки" Инспекция направила требование N 19/956 от 23.03.2005 г. с просьбой представить документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в указанном порядке.

В ответ на требование ООО "Зауральские напитки" в письме N 01-09452 от 26.04.2005 г. сообщило, что в 4 квартале 2004 г. финансово-хозяйственные операции с ЗАО "Технокомплектлизинг" не осуществлялись.

13.03.2007 г. Общество обратилось с письмом N 16/08 о разъяснении, что подразумевалось под отсутствием финансово-хозяйственных отношений в 4 квартале 2004 г. Письмом от 13.03.2007 г. N 01-09/74 ООО "Зауральские напитки" подтвердило заключение договора лизинга N 270404, факт принятия и ввода в эксплуатацию установки для кипячения сусла "Мерлин" и уплату лизинговых платежей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что совокупностью доказательств заявитель подтвердил факт ввоза имущества на территорию Российской Федерации и последующей передачи имущества в лизинг ООО "Зауральские напитки".

Установленные по делу обстоятельства позволили суду отклонить довод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Зауральские напитки", в связи с его несостоятельностью.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом НДС при ввозе товара уплачен за счет заемных средств, полученных от АКБ "Авангард" и не погашенных, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат налогоплательщика на уплату налога, признана судами необоснованной.

Суды правомерно исходили из того, что в рамках настоящего дела заявителем был уплачен НДС при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не налог, уплачиваемый поставщикам, в связи с чем, Постановление N 3-П и Определение N 169-О, принятые Конституционным Судом Российской Федерации не применимы.

Довод налогового органа о проведении всех расчетных операций Общества через ОАО "Авангард" и 100% участие названного банка в уставном капитале ЗАО "Технокомплектлизинг", что способствовало созданию видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной на изъятие из бюджета НДС, и что это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклонен судами как несостоятельный ввиду непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и наличии схемы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов о выполнении Обществом требований налогового законодательства для получения права на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаченного поставщикам и исчисленного с авансовых платежей. Суды признали доказанными Обществом получение, принятие к учету приобретенных налогоплательщиком товаров и их использование для операций, облагаемых НДС.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами и довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. по делу N А40-79296/06-111-458 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.