Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13348/11

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-10204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490) - не явились, извещены

от ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича (ОГРН 304592007900019, ИНН 592000051708) - не явились, извещены

от третьего лица индивидуального предпринимателя Тюлькиной Натальи Владимировны - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-10204/2011,

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Константиновичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тюлькина Наталья Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 476 222,00 руб., стоимости затрат на коммунальные услуги и электроэнергию в размере 604 316,04 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу А50-10204/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Антонов Дениса Константиновича (ответчик) в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (истца) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000,00 руб.

Определением суда от 28.09.2012 требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2012 изменить, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее - Решение совета), которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании, а также осуществление иных процессуальных действий, в соответствии с которым по расчету ответчика минимальная сумма на оплату услуг представителя по данному делу составляет 85 500 руб.; дело является сложным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик представил договор N 01/08/2011 об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиком и ООО "Юридическая агентство "НИКА".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по представлению его интересов по настоящему иску в арбитражном суде первой инстанции, в судах вышестоящих инстанциях в случае обжалования судебного акта (пункт 1) (л.д. 65 том 5).

Цену оказываемых по договору услуг стороны установили в размере 110 000,00 руб. (пункт 3.1).

Оплата по договору может быть произведена заказчиком путем передачи наличных денежных средств в кассу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным, не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.1.).

В счет исполнения своих обязательств по названному выше договору ответчик передал представителю 110 000,00 руб., о чем составлена квитанция N 013876 от 08 мая 2011 года.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов с истца. Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело является сложным, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ей дана соответствующая правовая оценка.

Предметом спорного иска являлось имущественное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование арендованным помещением в размере 2 476 222,00 руб., а также стоимости затрат на коммунальные услуги и электроэнергию в размере 604 316,04 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылался, на заключенность спорного договора аренды, на отсутствие задолженности по арендным платежам по договору, а также ссылается на отсутствие у истца предусмотренных законом или договором оснований для получения от ответчика оплаты за коммунальные услуги и электроснабжение (л.д. 1-4 том 4).

Учитывая заявленное истцом имущественное требование, к предмету исследования по настоящему делу относились обстоятельства, связанные с заключенностью спорной сделки, с фактом внесения арендных платежей по договору, несением расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено для возможности ознакомиться с материалами дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Бобылев Алексей Витальевич, действующий на основании доверенности б/н от 20 декабря 2011 года (л.д. 29, 116 том 2, л.д. 166 том 4). Бобылев Алексей Витальевич является директором ООО "Юридическая агентство "НИКА".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело не являлось сложным, по данному спору имелась аналогичная судебная практика.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено решение Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 г., которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании, а также за осуществление иных процессуальных действий. По расчету ответчика минимальная сумма на оплату услуг представителя по данному делу составляет 85 500 руб.

Указанный довод подлежит отклонению. Если учитывать ставки Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики - участие представителя в 4 судебных заседаниях (6000 руб. х 4), заявление 3 ходатайств (3000руб.х 3), составление и подачу отзыва на исковое заявление (4000 руб.), то общая сумма подлежащая взысканию составит 37 000 руб. Подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как судами апелляционной и кассационной инстанций ответчику в удовлетворении жалоб на мотивировочную часть решений - отказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-10204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова