Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2384/12 по делу N А50-10204/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-10204/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-11776/12 по делу N А50-3012/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-13348/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7213/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2175/12 по делу N А50-19805/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14010/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5233/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-10204/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Антонов Д.К. и его представитель Бобылев А.В. (доверенность от 20.12.2011);

представитель индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича - Федорова Е.С. (доверенность от 22.09.2011).

Предприниматель Елсуков Д.А. (ИНН: 592000023490, ОГРН: 304592035700107) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Антонову Д.К. (ИНН: 592000051708, ОГРН: 304592007900019) о взыскании 2 476 222 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и 604 316 руб. 04 коп. в возмещение стоимости затрат на коммунальные услуги и электроэнергию (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тюлькина Наталья Владимировна.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антонов Д.К. просит постановление апелляционного суда отменить полностью, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и исключив вывод: "Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в п. 5.1 договора сумма 80 000 руб. является арендной платой за весь период пользования. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком условий договора, исходя из размера арендной платы в 80 000 руб. в месяц (акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма о переносе долга)". При этом заявитель ссылается на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что размер арендной платы определен в п. 5.1 договора и составляет 80 000 руб. за период действия договора, составляющий 11 месяцев (п. 6.1 договора). По мнению заявителя, поскольку истец отказался от взыскания долга по арендной плате и просил взыскать неосновательное обогащение, вопрос о том, какой размер арендной платы согласован сторонами договора аренды от 01.01.2008, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому, что предпринимателем Антоновым Д.К. в период действия договора аренды от 01.01.2008 арендная плата вносилась предпринимателю Елсукову Д.А. исходя из размера 80 000 руб. за каждые 11 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Елсуковым Д.А. (арендодатель) и предпринимателем Антоновым Д.К. (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2008, согласно условиям которого предпринимателю Антонову Д.К. во временное пользование передано нежилое помещение площадью 90 кв. м для организации общественного питания и розничной торговли, расположенное в торговом центре "Ермак" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61а. Срок действия договора определен сторонами со дня подписания акта приемки до 31.11.2008 (п. 6.1 договора).

Названное помещение передано предпринимателю Антонову Д.К. по акту приема-передачи 01.01.2008.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за период пользования помещением составляет 80 000 руб. и производится на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу арендодателя.

Предприниматель Елсуков Д.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Антоновым Д.К. обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 720 000 руб. долга по договору аренды и 593 042 руб. в возмещение понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг, электроэнергии.

Впоследствии, полагая, что договор аренды от 01.01.2008 является незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, предприниматель Елсуков Д.А. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 2 476 222 руб. в качестве неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.01.2008 по 28.10.2010, а также 604 316 руб. 04 коп. в возмещение понесенных затрат по оплате коммунальных услуг, электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что объект аренды определен, предмет договора сторонами согласован, договор аренды от 01.01.2008 является заключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением. Кроме того, суды, рассматривая доводы участников спора, дали толкование условиям договора аренды и пришли к выводу о том, что стороны согласовали размер арендной платы в размере 80 000 руб. в месяц.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суды, проанализировав условия договора аренды от 01.01.2008 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что разногласий относительно объекта, который был передан ответчику в пользование, между сторонами не имелось, пришли к выводу о том, что предмет договора не вызывал у сторон сомнений, объект аренды определен.

С учетом этих обстоятельств суды признали договор аренды от 01.01.2008 заключенным.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения из договора аренды от 01.01.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что спор подлежит урегулированию в соответствии с условиями указанного договора и в порядке гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предприниматель Елсуков Д.А., изменив исковые требования, настаивал на взыскании платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения, судом изменение исковых требований принято, однако спорные суммы неосновательным обогащением не признаны, суды отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Елсукова Д.А.

Отказ в удовлетворении иска предпринимателем Елсуковым Д.А. не обжалуется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в описательной части решения суда указания на первоначально заявленные предпринимателем Елсуковым Д.А. требования о взыскании арендной платы не свидетельствуют о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции. Такие сведения изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, на процессуальные права участников спора вышеуказанное обстоятельство не повлияло.

Довод предпринимателя Антонова Д.К. о том, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не подлежали оценке условия договора аренды от 01.01.2008 относительно размера арендной платы, является верным, поскольку указанное обстоятельство является предметом доказывания при рассмотрении иска о взыскании платы за пользование помещением, основанного на договоре. Такой иск предпринимателем Елсуковым Д.А. подан и принят к производству Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-3012/2012).

Однако поскольку, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, предприниматель Антонов Д.К. в обоснование своей позиции заявлял доводы относительно размера арендной платы, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции рассмотрел этот довод исходя из имеющихся в настоящем деле сведений (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае доказывания сторонами договора аренды от 01.01.2008 при рассмотрении требования о взыскании арендной платы иного содержания их договорного правоотношения, правовая оценка соответствующим доводам и доказательствам может быть дана судом по делу, в котором указанное обстоятельство является предметом исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-10204/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов