Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5212/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А78-6842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранчиной Елены Павловны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-6842/2012 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) к индивидуальному предпринимателю Саранчиной Елене Павловне (ОГРН 304753426000262) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по заявлению индивидуального предпринимателя Саранчиной Елены Павловны к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным предписания от 17 августа 2012 года N С-55

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СМТУ Росстандарта: Шастина Елена Георгиевна, начальник отдела (инспекции) по Забайкальскому краю, доверенность от 22 мая 2012 года N 147;

от предпринимателя: Якушенко Денис Александрович, доверенность от 26 октября 2012 года

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саранчиной Елены Павловны (далее - Саранчина Е.П., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Саранчина Е.П. также обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к СМТУ Росстандарта о признании незаконным предписания от 17 августа 2012 года N С-55.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 1-2) заявления предпринимателя и административного органа объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявленных СМТУ Росстандарта и предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого Саранчиной Е.П. предписания и о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным и ограничился объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саранчина Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель считает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку она не могла предполагать, что выданный на спорную продукцию (майку детскую для девочек) сертификат соответствия может быть отозван в одностороннем порядке без уведомления об этом заинтересованного лица (о соответствующем решении стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде).

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что спорная продукция соответствует требованиям действующего с 1 июля 2012 года Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", при этом соблюдение требований ГОСТ Р 53144-2008 в настоящее время является добровольным, в связи с чем нарушение требований данного государственного стандарта не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В отзыве от 19 ноября 2012 года N 13/447 на апелляционную жалобу СМТУ Росстандарта выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Саранчиной Е.П. и СМТУ Росстандарта, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саранчина Е.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя 16 сентября 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304753426000262 (т. 1, л.д. 8).

Одним из видов осуществляемой Саранчиной Е.П. предпринимательской деятельности является розничная торговля детской одеждой и обувью.

На основании распоряжения от 10 июля 2012 года N 1447 (т. 1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 5, 26-27) должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

При проведении проверки в принадлежащем предпринимателю магазине "Бамбино", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 167, для идентификации, технического осмотра и испытаний был произведен отбор изделий трикотажных бельевых для женщин и девочек: майки детские для девочек с маркировкой "DS (DELORAS SPORTSTILE)" арт. SDLG-2611, дата изготовления 2010 год, цвет розовый, изготовитель: Чан Ин, Лтд., Китай - 1 шт. от партии 3 шт. стоимостью 357 рублей (сертификат соответствия N POCC CN.AЯ20.В37473 от 3 февраля 2010 года).

Испытательным центром ФБУ "Забайкальский ЦСМ" проведены испытания отобранных образцов, в результате которых установлено, что изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек: майка детская для девочек с маркировкой "DS (DELORAS SPORTSTILE)" арт. SDLG-2611, дата изготовления 2010 год, размер 92, не соответствует обязательным требованиям пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 по показателю: воздухонепроницаемость (факт: 89,0+/-5,0 дм3/м2сек; норма: оптимально не менее 300,0 дм3/м2сек; допустимо - не менее 150,00 дм3/м2сек).

Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний от 16 августа 2012 года N 551 (т. 2, л.д. 9).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 августа 2012 года N 55 (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 6-7, 28-30) и протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2012 года N 13-60 (т. 1, л.д. 17-18, т. 2, л.д. 24-25).

Предписанием от 17 августа 2012 года N С-55 Саранчиной Е.П. предписано в срок до 14 сентября 2012 года устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 15-16, т. 2, л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации СМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саранчиной Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, предпринимателем оспорено названное предписание.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Саранчиной Е.П. состава вменяемого ей административного правонарушения и законности предписания СМТУ Росстандарта от 17 августа 2012 года N С-55 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа детской одежды и обуви), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

До 1 июля 2012 года изделия трикотажные бельевые для девочек были включены в раздел 8410 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596 раздел 8410 из названного Единого перечня исключен.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 "Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия" физико-гигиенические показатели бельевых изделий должны соответствовать нормам по ГОСТ Р 50720-94.

В свою очередь, таблицей 1 ГОСТ Р 50720-94 "Изделия трикотажные детские бельевые. Нормы физико-гигиенических показателей" предусмотрено, что по показателю воздухонепроницаемость для изделий ясельной возрастной группы оптимальным является не менее 300,0 дм3/м2сек, допустимым - не менее 150,00 дм3/м2сек.

С 1 июля 2012 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент).

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента предусмотрено, что в соответствии с функциональным назначением одежда и изделия подразделяются на одежду и изделия 1-го, 2-го и 3-го слоев. При этом к одежде и изделиям 1-го слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей пользователя, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, головные уборы (летние), чулочно-носочные изделия, платки носовые и головные и другие аналогичные изделия.

В соответствии с приложением N 8 к Техническому регламенту "Требования биологической и химической безопасности, предъявляемые к одежде и швейным изделиям из текстильных материалов" одежда 1-го слоя (в зависимости от возрастной группы) по показателю воздухопроницаемость должна отвечать следующим требованиям:

- ясельная группа (от 1 года до 3 лет) - не менее 150 дм3/м2с, для изделий из фланели, бумазеи и футерованных (ворсованных) трикотажных полотен допускается не менее 70 дм3/м2с;

- дошкольная группа (от 3 до 7 лет) - не менее 100 дм3/м2с, для изделий из фланели, бумазеи и футерованных (ворсованных) трикотажных полотен допускается не менее 70 дм3/м2с;

- школьная группа (от 7 до 14 лет) - не менее 100 дм3/м2с, для изделий из фланели, бумазеи и футерованных (ворсованных) трикотажных полотен допускается не менее 70 дм3/м2с.

Из протокола испытаний от 16 августа 2012 года N 551 следует, что майка детская для девочек с маркировкой "DS (DELORAS SPORTSTILE)", арт. SDLG-2611, является изделием трикотажным бельевым из хлопчатобумажной пряжи (состав согласно маркировке: 95% - хлопок, 5% - спандекс), относится к одежде 1-го слоя и предназначена для детей ясельной группы.

В этом же протоколе указано, что показатель воздухопроницаемости составляет 89,0+/-5,0 дм3/м2сек.

Таким образом, по показателю воздухопроницаемости майка детская для девочек с маркировкой "DS (DELORAS SPORTSTILE)" не соответствует как требованиям пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 и таблицы 1 ГОСТ Р 50720-94, так и требованиям Технического регламента.

Довод предпринимателя о том, что Техническим регламентом допускается значение данного показателя не менее 70 дм3/м2с, рассмотрен, но признан необоснованным, поскольку в приложении N 8 к Техническому регламенту такое значение предусмотрено исключительно для изделий из фланели, бумазеи и футерованных (ворсованных) трикотажных полотен, тогда как спорная майка состоит из хлопка и спандекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении розничной продажи детской одежды, не соответствующей требованиям Технического регламента, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, для привлечения Саранчиной Е.П. к административной ответственности необходимо установить не только объективную сторону, но и другие элементы данного административного правонарушения, в том числе субъективную сторону (наличие вины).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Саранчиной Е.П. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2012 года N 13-60 не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

По сути, в данном протоколе об административном правонарушении, равно как в акте проверки, описана лишь объективная сторона административного правонарушения, но субъективная сторона каким-либо образом не раскрыта.

В то же время на основании пункта 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы) до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

То есть продавец одежды должен проверить качество товара (одежды) только по внешним признакам, проводить специальные испытания и исследования он не обязан.

В рассматриваемом случае несоответствие реализуемой детской майки требованиям ГОСТ Р 53144-2008 и Технического регламента по показателю "воздухопроницаемость" было установлено административным органом в результате испытаний, проведенных в специализированной организации (испытательном центре ФБУ "Забайкальский ЦСМ").

Каких-либо доказательств возможности установления данного обстоятельства визуально, по внешним признакам, без проведения специальных испытаний административным органом не представлено.

При этом в материалах дела имеется выданный предпринимателю сертификат соответствия N POCC CN.AЯ20.В37473, согласно которому изделия трикотажные бельевые из хлопчатобумажной пряжи детские (в том числе майки DS), изготовитель компания одежды "Чан Ин, Лтд", соответствуют требованиям ГОСТ Р 53144-2008 и таблицы 1 ГОСТ Р 50720-94 (т. 2, л.д. 33-34, 49).

Срок действия названного сертификата установлен с 3 февраля 2010 года по 1 февраля 2013 года.

В письме ООО "Приморский центр сертификации" от 12 сентября 2012 года N 3-8/148 подтверждено соответствие продукции требованиям пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 (т. 2, л.д. 47).

Пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до 1 июля 2012 года, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного Решения, действительны до окончания срока их действия.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 79.01.02.841.П.003695.02.10, подтверждающее соответствие продукции названного производителя гигиеническим требованиям к одежде для детей, подростков и взрослых (т. 2, л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии подобных документов у Саранчиной Е.П. не имелось оснований сомневаться в соответствии реализуемой одежды требованиям действующего законодательства, что исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Наличие в материалах дела решения органа по сертификации продукции и услуг (ООО "Приморский центр сертификации") от 29 июня 2012 года N 23/2 об отмене действия сертификата соответствия N POCC CN.AЯ20.В37473 (т. 2, л.д. 48) не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Саранчиной Е.П., поскольку в апелляционной жалобе она отрицает факт получения данного решения. Иного административным органом не доказано.

Кроме того, из письма ООО "Приморский центр сертификации" от 12 сентября 2012 года N 3-8/148 усматривается, что отмена сертификата была вызвана исключительно изменением действующих нормативных правовых актов в области сертификации, после отмены сертификата предпринимателю выдан новый сертификат (т. 2, л.д. 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Саранчиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части требования СМТУ Росстандарта и отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности не по мотиву малозначительности правонарушения, а в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно оспариваемого предпринимателем предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписанием СМТУ Росстандарта от 17 августа 2012 года N С-55 на Саранчину возложена обязанность в срок до 14 сентября 2012 года устранить нарушения требований пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 "Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия" по показателю воздухопроницаемости (т. 2, л.д. 22-23).

Между тем, как уже отмечалось выше, с 1 июля 2012 года на территории Российской Федерации применяется Технический регламент, которым установлены иные требования к детской одежде по показателю воздухопроницаемости.

Например, если ГОСТ Р 53144-2008 и ГОСТ Р 50720-94 предусмотрено, что по данному показателю для изделий ясельной возрастной группы оптимальным является воздухопроницаемость не менее 300,0 дм3/м2сек, а допустимым - не менее 150,00 дм3/м2сек, то согласно Техническому регламенту одежда для изделий ясельной группы должна по этому показателю быть не менее 150 дм3/м2с (для изделий из фланели, бумазеи и футерованных трикотажных полотен допускается не менее 70 дм3/м2с).

Более того, пунктом 2.1 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

В этот Перечень, среди прочих, включен и ГОСТ Р 53144-2008 "Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия" (в части раздела 4, пунктов 4.3.4 и 4.3.5).

Таким образом, с 1 июля 2012 года требования пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 применяются хозяйствующими субъектами на добровольной основе.

Суд апелляционной инстанции убежден, что ни СМТУ Росстандарта, ни иной государственный орган не вправе своими ненормативными актами в нарушение международно-правового акта - Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 - обязывать хозяйствующих субъектов под угрозой привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации исполнять требования государственных стандартов, применяемых (в силу названного Решения) на добровольной основе.

Кроме того, пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 предусмотрено, что со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Следовательно, предписание СМТУ Росстандарта является не только незаконным, но и неисполнимым, поскольку Саранчина Е.П. не сможет получить новый сертификат соответствия на реализуемую продукцию, подтверждающий соблюдение требований пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008.

При этом довод административного органа о том, что он не вправе был в предписании обязать предпринимателя исполнять требования Технического регламента, поскольку контроль за соблюдением этого нормативного правового акта находится в компетенции Роспотребнадзора, является необоснованным в силу следующего.

Роспотребнадзор был наделен правами уполномоченного органа за соблюдением требований Технического регламента Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 912 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 25 сентября 2012 года.

В период с 1 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года полномочиями по контролю за соблюдением требований Технического регламента было наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы.

В частности, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" предусмотрено, что Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, до 25 сентября 2012 года, то есть и на момент выдачи оспариваемого предписания, СМТУ Росстандарта вправе было осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого предписания недействительным как несоответствующего Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

На основании части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением заявленного предпринимателем требования, на основании статьи 110 АПК Российской Федерации с административного органа в пользу Саранчиной Е.П. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные ею при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-6842/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-6842/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Саранчиной Елены Павловны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Предписание Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 августа 2012 года N С-55 признать недействительным как несоответствующее решению Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 797 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Взыскать с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Новосибирск, ул. Революции, д. 36) в пользу индивидуального предпринимателя Саранчиной Елены Павловны (ОГРН 304753426000262, ИНН 753400006290) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саранчиной Елене Павловне (ИНН 753400006290) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 23 октября 2012 года (сертификат чека 32003824) государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко