Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12587/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-26042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О. И. (паспорт, доверенность от 04.05.2012), Букина Е. А. (паспорт, доверенность от 24.08.2012);

от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 3": Новиков В.Д. (паспорт, доверенность от 01.03.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-26042/2012, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 3" (ОГРН 1086617000601, ИНН 6617014766)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 3" (далее - ТСЖ N 3) о взыскании 309 457 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 17811/8 от 01.07.2008 за период с января 2011 года по март 2012 года, 20 407 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 11.05.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (л.д. 6-8 том 1).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 291 646 руб. 09 коп., а также об увеличении требований в части взыскания процентов - до 25 500 руб. 34 коп. за период с 18.02.2011 по 14.08.2012, с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 06.09.2012 (л.д. 147 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть от 11.09.2012, судья Ю. В. Кудинова) с ответчика в пользу истца взыскано 47 711 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 44 981 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2011 по 14.08.2012, в размере 2 729 руб. 36 коп. Начислить на сумму долга 44 981 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 15.08.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "ТСЖ N 3" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1405 руб. 54 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 254 руб. 37 коп. (л.д. 151-159 том 4).

Истец, ОАО "ТГК N 9", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации горячую воду и тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, основан на неверном толковании норм материального права. ОАО "ТГК N 9" в силу объективных причин не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (в г. Краснотурьинске отсутствует система централизованного горячего водоснабжения), а использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей; техническая возможность у истца для приготовления горячей воды отсутствует. В 2011 и 2012 годах истец поставлял теплоноситель, который отбирался из системы теплоснабжения; тарифы на теплоноситель 2011 и 2012 годов установлены Постановлениями РЭК Свердловской области, в которых разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Таким образом, истец правомерно предъявляет к оплате ответчику количество фактически потребленного ресурса - теплоносителя, а также количество тепловой энергии, необходимой для нагрева данного теплоносителя.

Истец также отмечает, что представленные ответчиком контррасчеты относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не являются правильными; доводы об оплате ранее возникшей задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика, ТСЖ N 3, в суде апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ответчика заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору энергоснабжения N 17811/8, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследовалось, поэтому на стадии апелляционного производства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ документ не может быть принят как дополнительное доказательство, доказательств невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил. Кроме того, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным, поскольку не подписано уполномоченным представителем истца и не скреплено печатью организации-истца, следовательно, названный документ не влияет на определение обязательств сторон.

Истец полагает, что ссылка ответчика на договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 18.05.2011, заключенный между истцом и МУП "Управление коммунальным комплексом" (сетевая организация), не является доказательством поставки горячей воды, поскольку предметом договора является транспортировка тепловой энергии и теплоносителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (АО), ответчиком (абонент) и МУП "Тепловые сети" (МУП) подписан договор энергоснабжения N 17811/8 от 01.07.2008, по условиям которого АО и МУП обязуются подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать АО принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 10-16 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 1.

Соответствующее приложение N 1 сторонами согласовано.

Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП - Абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).

Во исполнение условий названного договора в период с января 2011 года по март 2012 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ст.ст. 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 291 646 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет основан на исходных данных о стоимости тепловой энергии и теплоносителя и об оплате, которые не являются достоверными; расчет истца, включающий в себя предъявление к оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева, признан судом не соответствующим действующему нормативному регулированию; применение величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м теплоносителя на нужды ГВС признано судом неправомерным. При этом судом принят во внимание контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 3 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ N 3 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Таким образом, отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17811/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом теплоноситель поставлялся истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК.

Из протокола Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009 следует, что в городе Краснотурьинск отсутствует система централизованного горячего водоснабжения; БТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В результате вода не соответствует предъявляемому качеству. На основе договорных отношений БАЗ поставляет на ТЭЦ техническую воду. В результате предварительных переговоров между БАЗ и БТЭЦ по подаче воды питьевого качества в систему БТЭЦ договоренность не достигнута.

Таким образом, у истца отсутствует возможность приготовления ресурса - горячая вода - ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддерживания ее в соответствии с требованиями п. 2.2 СНиП 2.04.0185, п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено п. 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.

31.07.2012 при осмотре схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске с участием представителя истца, ООО "КСК", ООО "СТК", МУП "УКК", УЖК "Ресурс" установлено, что приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения не осуществляется, о чем составлен акт обследования центрального пункта центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина,1; Карла Маркса, 26 (л.д. 20 том 4).

Согласно письму от 30.07.2012 N 940 МУП "Управление коммунальным комплексом" не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, не присоединенных к тепловым сетям истца, а осуществляет услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Из материалов дела не усматривается, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое для охлаждения сетевой воды до нормативной температуры "горячей воды", используемой гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит истцу на праве собственности или ином допускаемом законом основании либо эксплуатируется им в целях доведения "сетевой воды" до указанных нормативных температурных требований.

Следовательно, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Как указано выше, ОАО "ТГК N 9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин (централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует), а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010, N 199-ПК от 21.12.2011, согласно которым в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

При этом следует отметить, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв.м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами, следует, что ОАО "ТГК N 9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат. В выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки Абоненту горячей воды не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому расчет количества поставленного ответчику в период с января 2011 года по март 2012 года ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом произведен правильно.

Указание суда первой инстанции на том, что коэффициент нагрева 0,06, определенный истцом самостоятельно, не имеет каких-либо нормативных, правовых, технических и иных обоснований, не может быть признано верным.

Из материалов дела следует, что, действительно, коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).

При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв.приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.

Между ООО "Комплексная сбытовая компания" (агент) и ответчиком (принципал) 01.08.2008 заключен договор N 142, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется оказывать принципалу услуги по начислению гражданам - нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.) по форме Приложения N 4, доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков), организации сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента, предоставлению информации по требованию принципала, совершать по поручению, от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия по приему денежных средств от граждан за услуги на специальный расчетный счет агента с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, ведению лицевых счетов населения, учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, передаче принципалу причитающихся денежных средств, аккумулированных на специальном расчетном счете агента, если иное не предусмотрено письменными указаниями принципала и настоящим договором (п.п. 1.1, 1.3 договора) - л.д. 129-131 том 1.

Вместе с тем заключение ответчиком с агентом истца договора от 01.08.2008 N 142 о получении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг как контрагента по договору энергоснабжения от ответственности за исполнение обязательства по оплате услуг. Если приобретенная в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальная услуга "теплоснабжение и горячее водоснабжение" не оплачена (оплачена не в полном объеме), энергоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности к исполнителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Указанные нормы закона по аналогии (ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Таким образом, истец правомерно производил зачисление денежных средств в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования (ст.8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 25 500 руб. 34 коп. за период с 18.02.2011 по 14.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 подлежит изменению по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-26042/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ N 3" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" долг в сумме 291 646 (двести девяносто одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2011 по 14.08.2012, в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 34 копеек.

Начислять на сумму долга 291 646 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 15.08.2012 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ N 3" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 342 (девять тысяч триста сорок два) руб. 93 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 7301 от 21.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова