Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11849-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом выполнены условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11849-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена налоговая проверка по представленной ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" (далее - заявитель, общество) налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 25.10.2006 N 6913/1966 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 7 274 955 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 7 274 955 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 38 911 091 руб.

На основании указанного решения вынесены требования N 9383 от 07.05.2007, N 15230 от 05.12.2006, N 15231 от 05.12.2006, N 15441 от 03.11.2006, N 15540 от 03.11.2006.

Считая решение и требования налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительными решения от 25.10.2006 N 6913/1966 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 9383 от 07.05.2007, N 15230 от 05.12.2006, N 15231 от 05.12.2006, N 15441 от 03.11.2006, N 15540 от 03.11.2006 в части доначисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 38 702 887 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требования налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа, счета-фактуры на общую сумму 406 662,39 руб. не соответствуют требованиям, установленным для порядка оформления счетов-фактур; оставшаяся после реализации инвестиционного контракта часть здания принята на учет на счет 41 "Товары", а должна быть принята на бухгалтерский учет в качестве основного средства и отражена на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект; при оплате строительно-монтажных работ по строительству здания заявитель использовал заемные средства, что не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность зачета покупателю уплаченного НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за ноябрь 2006 года заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, также были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения и требований налогового органа в оспариваемой части.

Факты совершения обществом хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры на общую сумму 406 662,39 руб. не соответствуют требованиям, установленным для порядка оформления счетов-фактур, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив спорные счета-фактуры, и установив, что счета-фактуры, не содержащие сведений о КПП сторон, датированы ранее 02.03.2004, то есть до вступления в силу п. 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении счетов-фактур не обратился к заявителю с требованием о внесении соответствующих исправлений, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что спорные счета-фактуры, не содержащие сведений о КПП сторон, не могут считаться оформленными ненадлежащим образом; невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод кассационной жалобы о том, что оставшаяся после реализации инвестиционного контракта часть здания принята на учет на счет 41 "Товары", а должна быть принята на бухгалтерский учет в качестве основного средства и отражена на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебные инстанции установили, что реализация инвестиционного контракта и реконструкция здания были завершены в ноябре 2005 года, что подтверждено актом распределения площадей от 17.11.2005, подписанным на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2005 N 01-41-2965, в связи с чем с 17.11.2005 здание перестало быть для целей налогообложения объектом незавершенного капитального строительства; заявителем по результатам реализации инвестиционного проекта получено свидетельство 77 АГ N 0154126 от 16.12.2006, согласно которому площадь в здании составила 7 886,7 кв.м; после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в рамках исполнения заключенных ранее предварительных договоров купли-продажи заявителем осуществлены и зарегистрированы сделки купли-продажи недвижимого имущества; на момент рассмотрения спора заявитель являлся собственником помещений общей площадью 710,7 кв.м, разбитой на два свидетельства и подлежащей дальнейшей продажи; по всем сделкам купли-продажи НДС исчислен и уплачен в порядке, предусмотренном ст.ст. 143, 146, 147, 153, 166-168 НК РФ.

На основании ст.ст. 170-172 НК РФ суммы входного НДС по расходам, связанным с реконструкцией, принимаются к вычету после завершения работ по реконструкции и списания произведенных затрат со счета 08. В соответствии со ст. 374 НК РФ, учет здания на счете 01 не влияет на исчисление и получение вычетов по НДС.

Таким образом, установив фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильно применив нормы п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что здание, законченное реконструкцией и переставшее быть объектом незавершённого капитального строительства, не должно было быть учтено заявителем в качестве основного средства с дальнейшим начислением амортизации, а было правильно учтено заявителем на счете 41 "Товары"; после принятия здания на учёт в качестве товара в ноябре 2005 года у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что при оплате строительно-монтажных работ по строительству здания заявитель использовал заемные средства, что не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность зачета покупателю уплаченного НДС, также был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

При этом судебными инстанциями правильно применены нормы п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1, ст. 1, пункты 1-3, 6 ст. 4, п. 1 ст. 8, ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 11 НК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а фактически направлены на их переоценку, что противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требований налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года по делу N А40-1718/07-76-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.