Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12540/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-25525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество": Минулина И.И. на основании доверенности от 22.12.2011 N 1-6-6/331, паспорта, Стогова А.А. на основании доверенности от 05.04.2012 N 1-6-6/136, паспорта,

от ответчика ООО "ДНС-Екатеринбург": Мадьянова Е.А. на основании доверенности от 05.12.2012, паспорта,

от третьих лиц: ООО "ДНС-плюс Екатеринбург", ООО КЦ "ДНС Екатеринбург": Мадьянова Е.А. на основании доверенностей от 05.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-25525/2012

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Екатеринбург" (ОГРН 1096670004210, ИНН 6670245624)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДНС- плюс Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью КЦ "ДНС Екатеринбург"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Екатеринбург" (далее - ООО "ДНС-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 270 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 345 000 руб. 00 коп., которое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДНС-плюс Екатеринбург" (далее - ООО "ДНС-плюс Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью КЦ "ДНС Екатеринбург" (далее - ООО КЦ "ДНС Екатеринбург").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012, судья Л.А. Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ссылки на договор субаренды неправомерны, в связи с отсутствием в материалах дела договора аренды, заключенного между собственником помещения и арендатором, а также истец обращает внимание на отсутствие в материалах дела трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения работников, осуществляющих организацию и проведение музыкального фонового сопровождения с работодателем ООО "ДНС-плюс Екатеринбург". Заявитель указывает на то, что представление в материалы дела только договора субаренды, трудовых книжек, приказов и документов, подтверждающих привлечение работников третьего лица к дисциплинарной ответственности, дает основание утверждать, что ответчик, таким образом, пытается избежать гражданско-правовой ответственности.

Также истец указывает на то, что иные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком и третьими лицами (агентский договор N 9-А от 03.05.2011, сублицензионный договор от 10.05.2011, копия трудовой книжки Немчинова К.А., лист ознакомления Немчинова К.А. с локальными нормативными актами, приказы от 10.05.2011 N 16, от 10.08.2012 N 08), по его мнению, представлены с целью избегнуть применение гражданско-правовой ответственности, поскольку из договора N 9-А от 03.05.2011 следует, что он заключен между ООО "МСТ" и ООО "ДНС-Екатеринбург" о предоставлении права использования музыкальных произведений Буянова Сергея Евгеньевича (на срок до 03.05.2011), при этом сублицензионный договор заключен между ООО "ДНС-Екатеринбург" и ООО "ДНС-плюс Екатеринбург" о предоставлении права использования музыкальных произведений Буянова Сергея Владимировича, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии стандартного корпоративного музыкального сопровождения. Также заявитель обращает внимание на подписание "листа на ознакомление с локальными нормативными актами" (с локальными акты от 10.01.2012) работником Немчиновым К.А., который с учетом приема его на работу (15.02.2011), перевода на другую должность (21.05.2012), видеозаписи, зафиксировавшей нарушение (13.08.2011), физически не мог в момент приема на работу ознакомиться с данными локальными актами, поскольку они были изданы только 10.01.2012, т.е. после момента видеозаписи (13.08.2011), что по мнению истца свидетельствует о том, что Немчинов К.В. в спорный период (13.08.2011) не являлся работником ООО "ДНС-плюс Екатеринбург".

Заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, приказ N 08 от 10.08.2012 о привлечении Немчинова К.В. к дисциплинарной ответственности был изготовлен в момент рассмотрения дела в суде с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора" не предусмотрено ТК РФ.

Как указывает истец, анализ доказательств, с учетом выявленных им несоответствий, позволяет сделать вывод о том, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (копия Приказа N 16 от 15.08.2008, Свидетельства N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, выразившихся, по его мнению, в бездоговорном публичном исполнении произведений, указал на то, что 13.08.2011 в помещении компьютерного супермаркета "DNS", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 151 ООО "ДНС-Екатеринбург", осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "New divide" (Новый дележ) - авторы/правообладатели: Shinoda Michael Kenji (Шинода Михаэль Кенджи), Hahn Joseph (Хан Джозеф), Farrell David Michael (Фарелл Девид Майкл), Bourdon Robert G (Бурдон Роберт Джи), Delson Bradford Philip (Дельсон Братфорд Филипп), Bennington Chester Charles (Беннингтон Честер Чарльз) - сумма авторского вознаграждения 90 000 руб.; "Just can t get enough" (Просто не могу насытиться) - авторы/правообладатели: Adams William (Адамс Виллям), Pineda Allan Apll (Пайнеда Аллан Эплл), Gomez Jaime (Гомез Жайме), Jerkins Rodney Roy (Джеркинс Родни Рой), Shadowen Stephen Henry (Шедоуэн Стивен Генри) Alvarez Joshua (Альварез Джошуа), Brown Thomas Lee (Браун Томас Ли), Ferguson Stacy (Фергусон Стейси), Frost Julie R (Фрост Джули Р), Stevens Jabbar Kareem (Стивенс Джабар Карим) - сумма авторского вознаграждения 150 000 руб.; "I can t stop" (не могу остановиться) - авторы/правообладатели: Piparo Riccardo (Пипаро Риккардо), Melodia Litterio Dario (Мелодиа Леттерио Дарио) сумма авторского вознаграждения - 30 000 руб.; "Danza Kuduro" (Танец Кудуро) - авторы/правообладатели: De Oliveira Philippe Louis (Де Оливейра Филипп Луи), Moore Ali Fitgzerald (Мур Али Фитцджеральд), Landron William Omar (Лэндрон Уилльям Омар), Toigo Fabrice Cyril (Тоиго Фабрик Сириль), Barkati Faouzi (Беркати Фози) - сумма авторского вознаграждения 75 000 руб., всего сумма авторского вознаграждения по расчету истца составила 345 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления факта того, что организацию и проведение музыкального фонового сопровождения в магазине "DNS", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 151, осуществляли работники третьего лица - ООО "ДНС-плюс Екатеринбург", занимающего данные помещения в соответствии с договором субаренды N РИ/11-2 от 21.01.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснений представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (копии: Приказа N 16 от 15.08.2008, Свидетельства N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО "РАО", служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает, истец указал на то, что музыкальные произведения не исключены из репертуара РАО (список исключенных произведений доступен на сайте РАО: http://rao.ru).

Истцом в обоснование своих требований о факте публичного исполнения вышеуказанных произведений ответчиком в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений; акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 13.08.2011; кассовый чек от 13.08.2011.

Ссылаясь на то, что именно ответчиком организовано публичное исполнение указанных в иске музыкальных произведений, истец указывает на информацию, полученную из кассового чека от 13.08.2011, из которого следует, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении компьютерного супермаркета "DNS", является ООО "ДНС-Екатеринбург" (ИНН 6670245624).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела привлеченное к участию в деле в качестве ответчика лицо - ООО "ДНС-Екатеринбург", является ненадлежащим ответчиком соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что договор субаренды N РИ/11-2 от 21.01.2011 нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку не представлено договора аренды, заключенного с собственником спорного помещения, подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств организацию и проведение музыкального фонового сопровождения в магазине "DNS", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 151, осуществляли работники третьего лица - ООО "ДНС-плюс Екатеринбург", занимающего данные помещения в соответствии с договором субаренды N РИ/11-2 от 21.01.2011 (л.д. 89-93 том 1). Данный договор незаключенным и недействительным в установленном законом порядке не признан, о фальсификации данного доказательства в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ участниками процесса, не заявлялось. Кроме того, в доказательство исполнения данного договора в материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения (л.д. 94-95 том 2), являющиеся приложениями N 2, N 3 к договору NРИ/11-2 от 21.01.2011. Соответственно оснований полагать, что договор нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Более того, доказательства того, что в спорный период времени (13.08.2011 - момент организации воспроизведения музыкальных произведений), в спорном помещении находились работники, состоящие в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, а не с ответчиком, также подтверждает исполнение представленного в материалы дела договора субаренды (иного в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано).

Так, в доказательство нахождения в спорном помещении работников третьих лиц, в материалы дела представлены копии трудовых книжек на Назарову И.В., Немчинова К.А, Мухлынина А.В., Сиротину К.А. (л.д. 34-42, 47-48, 53-54, 58-60 том 2), копии приказов о приеме на работу Назарову И.В., Немчинова К.А., Мухлынина А.В., Сиротину К.А. (л.д. 43, 49, 55, 61 том 2), копия приказа о прекращении действия трудового контракта с работником - Назаровой И.В. (л.д. 44 том 2), копии объяснительных Немчинова К.А., Мухлинина А.В., Сиротиной К.А. (л.д. 50, 56, 62 том 2), копии приказа N 08 от 10.08.2012 о вынесении выговора работнику ООО "ДНС-плюс Екатеринбург" (л.д. 100 том 2). Из представленных доказательств следует, что именно работники, состоящие в трудовых отношениях с третьими лицами: Назарова И.В. (ООО КЦ "ДНС-Екатеринбург"), Немчинов К.А., Мухлынин А.В., Сиротина К.А. (ООО "ДНС-плюс Екатеринбург") 13.08.2011 находились в помещении, в котором было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений. Доказательств нахождения в данное время каких-либо работников ответчика, а равно, как доказательств расположения в спорное время (13.08.2011), такого юридического лица, как ООО "ДНС-Екатеринбург", в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 151, в материалы дела не представлено. Оснований для не принятия в качестве доказательств копий приказов, копий трудовых книжек не имеется, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003N 225 "О трудовых книжках", а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено, кроме того, доводы истца о том, что данные доказательства представлены ответчиком и третьими лицами с целью избежания гражданско-правовой ответственности основаны на предположениях и документально не подтверждены. Оснований для не принятия данных доказательств не имеется.

При этом, доводы истца относительно несовпадения в договоре N 9-А от 03.05.2011, подписанном между ООО "МСТ" и ООО "ДНС-Екатеринбург" о предоставлении права использования музыкальных произведений Буянова Сергея Евгеньевича (на срок до 03.05.2011), и сублицензионном договоре, подписанном между ООО "ДНС-Екатеринбург" и ООО "ДНС-плюс Екатеринбург" о предоставлении права использования музыкальных произведений Буянова Сергея Владимировича, отчеств Буянова, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии стандартного корпоративного музыкального сопровождения, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является ненадлежащим, поскольку материалами дела доказано, что в спорное время (13.08.2011) ответчик (работники ответчика) не находились в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 151, соответственно не могли нарушить права истца.

Более того, из материалов дела следует, что иное юридическое лицо (ООО "ДНС-плюс Екатеринбург"), проведя проверку, привлекло своего работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (за самовольное отключение фоновой корпоративной музыки в магазине Екб-Большакова 13.08.2011 и включении вместо нее радиовещания - приказ N 08 от 10.08.2012 - л.д. 100 том 2).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на то, что ответственность за данное публичное воспроизведение музыкальных произведений должен нести ответчик как владелец кассового аппарата, на котором был отбит чек за отпускаемый товар, поскольку корпоративные или договорные взаимоотношения ответчика и третьих лиц, касающиеся оформления прав на товар, распределения выручки от продажи и функционально-технического разделения операций, связанных с его продажей, к существу настоящего спора не относятся.

Судом верно указано на то, что определяющее значение в рассматриваемом случае имеет не наличие статуса собственника товара или владельца кассового аппарата, а именно то, кто организовывал музыкальное сопровождение. Истец отказался от замены ответчика, привлечения ООО "ДНС-плюс Екатеринбург" в качестве второго ответчика.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Однако, кассовый аппарат на котором отбит работником третьего лица кассовый чек не является техническим средством публичного исполнения музыкальных произведений и указанные на чеке данных ответчика не свидетельствует о том, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлено ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств о том что, иск РАО предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом апелляционным судом отмечается, что отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику в рамках настоящего дела не исключает возможность предъявления исковых требований истцом к надлежащему ответчику в рамках иного дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, которым правильно установлены обстоятельства по делу и надлежащим образом исследованы представленные доказательства в пределах предметов иска и привлеченных к участию в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-25525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова