Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-10088/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А81-271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2012) закрытого акционерного общества "Приполяркомбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПурСтройТранс" Томова Ивана Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Приполяркомбанк" о признании недействительной сделки по делу N А81-271/2011 (судья Беспалов М.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПурСтройТранс" (ИНН 8904036647, ОГРН 1028900631650),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПурСтройТранс" Томова Ивана Алексеевича - не явился;

от закрытого акционерного общества "Приполяркомбанк" - не явились;

от Федеральной налоговой службы - не явились;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПурСтройТранс" (далее - ООО "ПурСтройТранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу N А81-271/2011 в отношении ООО "ПурСтройТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Томов Иван Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2011 по делу N А81-271/2011 ООО "ПурСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томов И.А.

Конкурсный управляющий должника Томов И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 15.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приполяркомбанк" (далее - ЗАО "Приполяркомбанк") возместить стоимость реализованной автотракторной техники: крана КС-4361 1992 года выпуска, регистрационный номер 89 СА 3280, а/грейдера Д3-98 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9175 в размере 1 681 600 руб. и обязании ЗАО "Приполяркомбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ПурСтройТранс" следующую автотракторную технику: кран КС-4361, 1988 года выпуска, регистрационный номер 89 СА 3279, Экскаватор ЕК-18 2002 года выпуска, регистрационный номер 89 СН 2717, а/грейдер ДЗ-98 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9178, СНФ-200 н/б МТЗ -80Л 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9177, экскаватор ЭО-4431 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9169, кран КС-35714 автомобильный 2001 года выпуска, регистрационный номер А263 ЕН 89.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-271/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "ПурСтройТранс" Томова И.А. к ЗАО "Приполярный" о признании соглашения об отступном N 1 от 15.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об отступном N1 от 15.10.2010. Применил последствия недействительности сделки - обязал ЗАО "Приполяркомбанк" возвратить в конкурсную массу общества следующее имущество, полученное по соглашению об отступном N1 от 15.10.2010: кран КС-4361; заводской номер машины (рамы) 16436; 2002 года выпуска, модель N двигателя 103656524, вид двигателя колесный, мощность двигателя 58.с.(80 ВТ), цвет кузова желтый, изготовитель ОАО "Юргинский Машиностроительный завод" (Россия); регистрационный номер 89 СА 3279, ПТС ВА 147288; а/грейдер Д3-98, заводской номер машины (рамы) 2438; коробка передач 17671199; основной ведущий мосты 13461199, модель N двигателя 99070804, 1999 года выпуска, вид двигателя колесный, мощность двигателя 173(235 ВТ), цвет кузова желтый, изготовитель ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины"(Россия); регистрационный номер 89 НО 9175, ПТС ВА 147295; Экскаватор ЕК-18 /Грейдер Д3-98, заводской номер машины(рамы)632(211); коробка передач 620; основной ведущий мосты 974 814, модель N двигателя 107185, 2002 года выпуска, вид двигателя колесный, мощность двигателя 77л.с. (105 кВт), цвет кузова желтый, изготовитель ОАО "Тверской экскаватор" (Россия); регистрационный номер 89 СН 2717, ПТС ВА 951154; СНФ-200 н/б МТЗ-80,1 заводской номер машины (рамы) 08021217; коробка передач отсутствует; основной ведущий мосты отсутствует, модель N двигателя 448135, 1999 года выпуска, вид двигателя колесный, мощность двигателя 60 (81), цвет кузова синий, изготовитель ПО "Минский тракторный завод" (Россия); регистрационный номер 89 НО 9177, ПТС ВА 1472987; экскаватор ЭО-4431, заводской номер машины (рамы) отсутствует; коробка передач отсутствует; основной ведущий мосты отсутствует, модель N двигателя 98042081, 1999 года выпуска, вид двигателя колесный, цвет кузова многоцветный; регистрационный номер 89 НО 9169, ПТС ВА 147297; кран КС-35714-2; идентификационный номер ХVN 35714210000168, тип транспортного средства кран автомобильный, категория АМТС С; 2001 года выпуска, модель N двигателя) 236М2-4-10074553; тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя куб. см. 11150, цвет кузова бежевый, изготовитель ОАО "Автокран"(Россия) регистрационный номер А 263 ЕН 89; ПТС 37 КА 752276. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ЗАО "Приполяркомбанк" в пользу ООО "ПурСтройТранс" стоимость имущества в размере 1 070 000 руб. Этим же определением с ЗАО в пользу ООО "ПурСтройТранс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Приполяркомбанк" в апелляционной жалобе просило его изменить, исключив из мотивировочной части признание соглашения об отступном N 1 от 15.10.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Приполяркомбанк" указало на то, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной (не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитора, не доказано, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что ЗАО "Приполяркомбанк" знало или должно было знать о наличии цели должника причинить вред, не доказано, что ЗАО "Приполяркомбанк" действовало недобросовестно). Техника, являющаяся предметом оспариваемого соглашения, ранее передана должником ЗАО "Приполяркомбанк" в залог, в связи с чем банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПурСтройТранс" и ЗАО "Приполяркомбанк" 24.05.2010 заключен кредитный договор N 769.

В целях исполнения ООО "ПурСтройТранс" обязательств по кредитному договору N 769 между указанными лицами заключен договор залога N 641 от 24.05.2010, на основании которого должник передал, а ЗАО "Приполяркомбанк" приняло в залог автотракторную технику, общей залоговой стоимостью 6 000 000 руб. (на основании актов осмотра и оценки обеспечения): кран КС-4361 1992 года выпуска, регистрационный номер 89 СА 3280, а/грейдер Д3-98 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9175, кран КС-4361, 1988 года выпуска, регистрационный номер 89 СА 3279, экскаватор ЕК-18 2002 года выпуска, регистрационный номер 89 СН 2717, а/рейдер ДЗ-98 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9178, СНФ-200 н/б МТЗ-80Л 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9177, экскаватор ЭО-4431 1999 года выпуска, регистрационный номер 89 НО 9169, кран КС-35714 автомобильный 2001 года выпуска, регистрационный номер А263 ЕН 89.

Между ООО "ПурСтройТранс" и ЗАО "Приполяркомбанк" 15.10.2010 заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник обязался передать в собственность ОАО "Приполяркомбанк" предмет залога в количестве 8 единиц, а ЗАО "Приполяркомбанк" в свою очередь обязалось принять технику стоимостью 3 540 000 руб., которая согласно условиям соглашения полностью покрывает все требования банка, вытекающие из кредитного договора N 769 и договора залога N 641.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2010 ООО "ПурСтройТранс" передало ЗАО "Приполяркомбанк", а ЗАО "Приполяркомбанк" приняло автотракторную технику на общую сумму 3 540 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПурСтройТранс" Томов И.А., полагая, что соглашение об отступном N 1 от 15.10.2010 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности заявителем обоих оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном N 1 от 15.10.2010 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение) ЗАО "Приполяркомбанк" не оспаривается.

В связи с этим оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена в период, подпадающий под срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании ООО "ПурСтройТранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.01.2011).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Так, в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ЗАО "Приполяркомбанк", что, начиная с 08.12.2008, у должника образовалась задолженность по уплате арендной платы перед Департаментом имущественных отношений г. Новый Уренгой.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2009 год его активы составляли 28 574 000 руб., кредиторская задолженность - 34 536 000 руб., в том числе перед пенсионным фондом, перед налоговыми органами и другими кредиторами.

Более того, в ЗАО "Приполяркомбанк" (Новоуренгойский филиал), обслуживающем расчётный счёт ООО "ПурСтройТранс", на момент совершения оспариваемой сделки (15.10.2010) имелась картотека документов, неоплаченных в срок (картотека -2), на общую сумму размере 9 814 346 руб.73 коп.

Иными словами, налицо признак неплатежеспособности ООО "ПурСтройТранс" и об этом ЗАО "Приполяркомбанк" не могло не знать.

Необходимо указать, что обычной практикой кредитных организаций при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства является обращение взыскания на заложенное имущество, а не приобретение этого имущества залогодержателем.

В данном случае должник (заёмщик) взамен исполнения обязательства по кредитному договору передал кредитору в качестве отступного вещи, ранее переданные им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

При совершении соглашения об отступном от 15.10.2010 не устанавливалась реальная цена полученного ЗАО "Приполяркомбанк" имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах.

Доказательств того, что на технику, являющуюся предметом оспариваемой сделки, отсутствовал спрос и она не могла быть продана на торгах, в деле не имеется.

Иными словами, требование ЗАО "Приполяркомбанк" к должнику прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре движимого имущества должника в качестве отступного, передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 9709/11 по делу N А40-12571/09-78-33Б.

Как указал суд первой инстанции, цель причинения имущественного вреда кредиторам и фактическое причинение указанного вреда, выразилось, в уменьшении стоимости и размера имущества должника в связи с заключением соглашения об отступном, поскольку фактически имущество по сделке передано ЗАО "Приполяркомбанк" без соразмерного встречного исполнения.

Так, суд первой инстанции принял во внимание представленные конкурсным управляющим должника и ЗАО "Приполяркомбанк" отчеты об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, установил следующее.

Разница в стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, и рыночной стоимостью этого имущества по отчету, представленному конкурсным управляющим должника, составляет 1 110 000 руб..

Разница в стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, и рыночной стоимостью этого имущества по отчетам, представленным ЗАО "Приполяркомбанк", составляет 360 000 руб.

Разница стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, и стоимостью этого же имущества согласно договору купли-продажи от 03.12.2010 ЗАО "Приполяркомбанк" с иным лицом, составляет 900 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу N А45-15535/2011 с ООО "СибСтройСнаб в пользу ЗАО "Приполярный" взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество в количестве 10 единиц, в том числе на имущество, заложенное по договору залога N 641 в количестве 8 единиц, с установление начальной продажной цены предмета залога в размере 19 000 000 руб.

Как указывалось выше, ЗАО "Приполяркомбанк" не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Заключение оспариваемой сделки может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов ЗАО "Приполяркомбанк" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ЗАО "Приполяркомбанк", заключая соглашение об отступном N 1 от 15.10.2010, не могло не знать об ущемлении прав других кредиторов должника

Иными словами, ЗАО "Приполяркомбанк", заключая соглашение об отступном N 1 от 15.10.2010, действовало недобросовестно.

Учитывая изложенное, соглашение об отступном N 1 от 15.10.2010 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности всех условий для признания оспариваемогот соглашения об отступном недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки с учётом конкретных обстоятельств (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова