Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9801/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-15810/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9801/2012

на определение от 08.10.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15810/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

к ИП Роговому Валерию Владимировичу (ИНН 251105933099, ОГРНИП 307251122600013)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Никифорова И.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 12-03-16-1420 от 09.04.2012 (сроком действия по 06.03.2013);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 индивидуальный предприниматель Роговой Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Золотарь Алексея Геннадьевича.

Определением суда от 09.07.2012 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 08.10.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Золотарь А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником в части заключения договора с бухгалтером Золотарь Л.А., об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником исключить из расходов на процедуру конкурсного производства расходы по договору N б/н от 16.03.2012 с бухгалтером Золотарь Л.А.

Определением от 08.10.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает неправомерными действия арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера в рамках конкурсного производства ИП Рогового В.В. Отмечает, что за период процедуры банкротства бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась. Последняя налоговая декларация сдана 17.04.2009 за 2009 год. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кандидатуре арбитражного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом знаний, полученных Золотарем А.Г. в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. должен обладать комплексными знаниями, в том числе знаниями в области бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий ИП Рогового В.В. Золотарь Алексей Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд первой инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по настоящему делу сделан вывод о том, что привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства должника - индивидуального предпринимателя, с выплатой вознаграждения по договору в размере 30000 руб. не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также не соответствует цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом судом принято во внимание, что договор с привлеченным специалистом расторгнут и расходы на оплату его услуг должником не осуществлены. При таких обстоятельствах нарушения прав кредиторов и должника действиями и.о. конкурсного управляющего по заключению договора с бухгалтером Золотарь Л.А. не установлено.

Рассмотрев требование уполномоченного органа об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника исключить из расходов на процедуру конкурсного производства расходы по договору N б/н от 16.03.2012 с бухгалтером Золотарь Л.А., суд не установил наличие оснований для его удовлетворения.

Материалами дела не подтверждается фактическая оплата услуг привлеченного специалиста по указанному договору. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не лишен возможности обжаловать расходы на оплату услуг указанного специалиста в случае их осуществления конкурсным управляющим.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу N А51-15810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин