Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 05АП-515/13

г. Владивосток

04 марта 2013 г.

Дело N А51-15810/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-515/2013

на определение от 10.12.2012

об отказе в установлении требования

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15810/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Рогового Валерия Владимировича (ОГРН 307251122600013, ИНН 251105933099)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: главный специалист Сторожилова Г.Г., удостоверение УР N 648976, доверенность от 09.04.2012 N12-03-16-1421 сроком действия до 06.03.2013,

от ИП Рогового В.В. представитель не явился,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рогового Валерия Владимировича (далее - ИП Роговой В.В.) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 29.10.2012 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 246899 рублей 17 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. В дополнение к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что, по его мнению, суд применил закон, не подлежащий применению, - абзац 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не применен закон, подлежащий применению, - абзац 3 статьи 4 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган полагает также, что начисление пени нельзя приравнивать к начислению процентов, обозначенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Указывает, что законом не установлено ограничений на начисление финансовых санкций в период процедуры наблюдения.

ИП Роговой В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей должника и иных участников дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Роговой Валерий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.08.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю. Основной вид его деятельности - организация перевозок грузов.

В период осуществления предпринимательской деятельности у должника возникла задолженность по обязательным платежам, должник утратил способность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 ИП Роговой В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца. И.о. конкурсного управляющего должником утвержден временный управляющий Золотарь Алексей Геннадьевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.01.2012. Определениями суда от 14.01.2013 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в размере 246899 рублей 17 копеек пени, начисленной на сумму основного долга, установленного определением суда при введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Определением от 16.12.2011 признано обоснованным заявление уполномоченного органа к ИП Роговому В.В. о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства, установлено требование уполномоченного органа к должнику в размере 12657685 рублей 07 копеек основного долга, 3023447 рублей 23 копеек пени и 8361074 рублей 50 копеек штрафа, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа, на сумму основного долга за период с 16.12.2011 по 16.03.2012 уполномоченным органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 246899 рублей 17 копеек, начисленную по налогам, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога с начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 13.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 АПК РФ, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от Арбитражного суда Приморского края 16.12.2011 по настоящему делу, а именно в реестр требований кредиторов должника включены требования по уплате недоимки, пени и штрафов в отношении следующих налогов и обязательных платежей: единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС; НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13% (согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ); единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; НДС на товары, производимых на территории РФ; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговый период до 2011 года); страховых взносов в ФФОМС; страховых взносов в ТФОМС; страховых взносов в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии. Указанным определением требования уполномоченного органа включены в реестр в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, начисление уполномоченным органом пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 13.12.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 246899 рублей 17 копеек, а именно: начисление пени за период процедуры наблюдения на сумму недоимки, включенную в реестр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции по аналогии разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна, поскольку из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное в процедуре наблюдения устанавливается только один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения и не подлежит изменению.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 апелляционная коллегия считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ требование об уплате пени, начисляемой в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за период процедуры наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-15810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына